Решение № 2-10340/2023 2-2336/2024 2-2336/2024(2-10340/2023;)~М-8887/2023 М-8887/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-10340/2023

К делу № 2 – 2336/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11.10.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 865 144 руб. 79 коп., сроком на 60 месяцев, под 23,4% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.10.2019г. <***>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 564 148 руб. 45 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 14 841 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «BMW X1 XDrive20d», 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), просил в четвертый раз отложить судебное заседание, ввиду болезни (больничные листы ни разу суду не представлены).

Суд расценивает поведение ответчика как умышленные действия, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности по делу, злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 865 144 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,4% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW X1 XDrive20d», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.10.2019г. <***>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по состоянию на 31.10.2023г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 452 892 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95 346 руб. 16 коп., неустойка в размере 15 909 руб. 32 коп., а всего 564 148 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019г. ФИО1 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки «BMW X1 XDrive20d», 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 841 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023г. №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 564 148 рублей 45 копеек, сумму госпошлины в размере 14 841 рубля, а всего сумму денежных средств в размере 578 989 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 11.10.2019г. <***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «BMW X1 XDrive20d», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов