Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1602/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Почта России», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2020 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

прокурора – Верниковой Ольги Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Почта России».

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2018 года примерно в 10 часов 30 мин. водитель ФИО4 на парковочной площадке у здания №1 на пл.Школьная в р.п.Николаевка, г.Саранск, управляя служебным технически исправным автомобилем марки УАЗ-390995, принадлежащем на праве собственности ответчику, осуществлял посадку пассажиров и, не предпринимая никаких должных мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, при развороте совершил наезд на пешехода Р1., приходящейся ей бабушкой. В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения Р1. причинены телесные повреждения, от которых она <дата> года скончалась. В заключении эксперта №1534 (А) к 1495/2018 установлено, что смерть наступила в результате автотравмы. Смертью близкого человека ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица ФИО1 суду пояснила, что <дата> года умерла ее мама Р2., на тот период ей было 4 года. Через два года после смерти мамы ее отец женился. Но она не стала жить с отцом, поскольку в доме бабушки ей было комфортнее, она жила в доме бабушки с рождения, у нее там была своя комната. После смерти мамы ее воспитанием занималась бабушка, она заменила ей маму. Бабушка ее многому научила, с бабушкой она делилась сокровенным, бабушка первая узнавала обо всех важных событиях в ее жизни. Бабушка радовалась за ее успехи в школе, в университете. С бабушкой она прожила до 23 лет. После того как она вышла замуж, она переехала жить к супругу, но связь с бабушкой поддерживала ежедневно. В день трагедии бабушка шла к ней в гости.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.81), о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Верниковой О.С., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года, приговором Октябрьского районного суда г.Саранска ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д.41-43,44-45).

Из приговора суда следует, что 13 ноября 2018 года примерно в 10 ч. 30 мин. водитель ФИО4, управляя служебным технически исправным автомобилем (грузовым фургоном) марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», находился на парковочной площадке у здания №1 на пл.Школьная р.п.Николаевка г.Саранска. После посадки пассажира водитель ФИО4, осуществляя разворот, начал маневр движения задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч. При этом водитель ФИО4 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял и не убедился в отсутствии пешеходов на траектории движения управляемого им транспортного средства, а также при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости не воспользовался помощью других лиц, в результате чего совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода Р1., находившуюся сзади автомобиля.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5, 8.11, 8.12. Правил дорожного движения.

В результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения пешеходу Р1. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

<дата> года Р1. от полученных телесных повреждений в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга, скончалась в больнице (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1534 (А) к 1495/2018 от <дата> года причиной смерти Р1. явилась автотравма (л.д.165-172).

ФИО4 на день совершения преступления состоял в трудовых отношениях в должности водителя с филиалом ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России»), который является собственником транспортного средства УАЗ -390995, государственный регистрационный знак <...> и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые функции (л.д.196,197-198).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погибшая Р1. приходилась бабушкой истице ФИО1 (л.д.11,12,13,14,163).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р3. (отец истицы), Ч. (мачеха истицы), Л. (бабушка истицы по линии матери), И. (подруга истицы) пояснили, что после смерти Р2. матери истицы, ее воспитанием занималась бабушка Р1. ФИО1 с рождения проживала в доме бабушки. У них были хорошие и теплые отношения. Бабушка заменила ей маму. Она водила ее в детский сад, в школу, посещала родительские собрания, присутствовала на всех детских праздниках, проводимых в детском саду и школе. ФИО1 и до настоящего времени сильно переживает утрату близкого для нее человека.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению ФИО1, как близкому родственнику погибшей, морального вреда. При этом суд учитывает, что гибель бабушки, которая после смерти матери истицы занималась ее воспитанием сама по себе свидетельствует о невосполнимой утрате, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, вызванные стрессом, чувством горя, гибель бабушки отрицательно повлияла на неимущественное право на родственные и семейные связи, внучка в очередной раз лишилась близкого и родного человека, ее поддержки и заботы.

Признавая право истицы на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленные в исковом заявлении размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО1 завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие близких родственных отношений между истицей и погибшей, причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати