Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-686/2024;)~М-409/2024 2-686/2024 М-409/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025 УИД 24RS0007-01-2024-000882-05


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25.10.2023 у д.26 на ул. Гидростроителей в г. Кодинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лиф» (Nissan Leaf), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Ниссан Лиф» причинен вред в размере 111000 руб., оплата которого произведена истцом потерпевшему по соглашению сторон о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 111000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.12.2023 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 8, 174, 178).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленной суммой исковых требований не согласился, полагая ее завышенной. Также указал, что автомобиль ФИО2 находился вне зоны его видимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителя не направила, о причинах их неявки суду не сообщила (л.д. 52, 174, 180).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 25.10.2023), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.12.2022) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.12.2022) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.12.2022) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2023 в 10 часов 59 минут на парковке возле д.26 по ул. Гидростроителей, г. Кодинскапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно схеме ДТП, составленной ст. инспектором ГИБДД ОМВД по Кежемскому району, транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в указанное время в указанном месте двигалось задним ходом и допустило столкновение с припаркованным транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, в результате указанного столкновения транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 64, 65).

У ФИО1 и ФИО2 ст. инспектором ГИБДД ОМВД по Кежемскому району отобраны объяснения по факту произошедшего 25.10.2023 ДТП. Из содержания объяснений указанных лиц, которые последовательны и дополняют друг друга, следует, что в указанное время в указанном месте ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП (л.д. 66, 67).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д. 89).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении маневра – движение задним ходом – не были соблюдены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра при управлении транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, явилось причиной произошедшего 25.10.2023 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Довод ответчика о нахождении автомобиля ФИО2 вне зоны его видимости не опровергает факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП, поскольку ФИО1, выполняя движение транспортного средства задним ходом должен был и при должной степени осмотрительности мог убедиться в том, насколько безопасен его маневр, при этом транспортное средство «Ниссан Лиф», с которым произошло столкновение, был припаркован, то есть не осуществлял движение в момент ДТП и, следовательно, не являлся для ответчика ФИО1 внезапно возникшей помехой, предотвратить которую последний не мог.

Согласно страховому полису № АО «СК «Астро-Волга» при управлении транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО1, застрахована гражданская ответственность ФИО1, срок действия полиса с 31.03.2023 по 30.03.2024 (л.д. 23).

ФИО2 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявление о страховом возмещении. По соглашению сторон АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2023 (л.д. 12, 15, 25).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 При этом, ФИО1 скрылся с места ДТП, что не было вызвано крайней необходимостью, и за что ФИО1 в последующем привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику ФИО1, скрывшемуся с места ДТП и являющемуся его виновником.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, скрывшемуся с места ДТП.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.11.2024, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено соответствие характера и объема повреждений передней части транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, за исключением крыла переднего правового и накладки крыла переднего правого, заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 25.10.2023 с учетом износа составляет 65400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 25.10.2023 без учета износа составляет 103500 руб. (л.д. 100-171).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты.

Указанный размер ущерба подтверждён представленными документами, участвующим в деле лицами не оспорен, при этом копии выводов экспертного заключения были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования страховой компании к ФИО1 о возмещении ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 103500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворены частично (в размере 103500 руб. при цене иска 111000 руб., что составляет 93,24 % от размера заявленных требований), учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3188,81 руб. (93,24% от уплаченной суммы), исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 08.05.2024 (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 103500 (Сто три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 (Три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 17 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>