Приговор № 1-347/2023 1-64/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-347/2023

Производство № 1-64/2024 (1-347/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-004292-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера №0325 от 30 января 2024 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта синтетического наркотического средства для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО1 с использованием своего сотового телефона №» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram» вошел в чат магазина по продаже наркотиков «№», где принял участие в игре №», в которой выиграл вещество, содержащее в своем составе ?-<адрес> наркотическим средством - <адрес>, массой 0,68 г.. После этого ФИО1 от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поступило сообщение с фотографией и координатами тайника-«закладки» с указанным наркотическим средством.

Осознавая противоправный характер собственных действий и желая их совершить, дд.мм.гггг. около 23 часов 00 минут на участке местности размером 1х1 метр в 10 метрах в юго-западнее от дома <адрес> г. Рязани с географическими координатами № восточной долготы, ФИО1 в земле в тайнике-«закладке» обнаружил фольгированный свёрток с находящимся внутри него полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным <...> массой 0,68 г., который ФИО1 в тот же день около 23 часов 05 минут поднял рукой, тем самым умышленно незаконно приобретя его.

Незаконно приобретённое таким образом наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет и фольгированный сверток, ФИО1 поместил в левый карман надетых на нём джинс, после чего стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до 00 часов 06 минут дд.мм.гггг..

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которые в период времени с 00 часов 06 минут дд.мм.гггг. по 00 часов 21 минуту дд.мм.гггг. в ходе его досмотра у <адрес> г. Рязани на территории <адрес> г. Рязани, обнаружили и изъяли из незаконного оборота данное наркотическое средство.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 0,68 грамма, составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотическое средство было им выиграно в игре в чате магазина по продаже наркотиков, затем обнаружено при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и незаконно хранилось подсудимым вплоть до изъятия полицией через продолжительное время, позволяющее ему распорядиться им по своему усмотрению, предназначаясь для личного потребления, поскольку подсудимый решил употребить наркотическое средство.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлен справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 вес вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в 0,68 грамма составляет значительный размер.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 16 августа 2023 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При клинико-психиатрическом обследовании у ФИО1 не выявлено клинических признаков заболевания «наркомания», поэтому не имеется оснований для выставления ему указанного диагноза, в связи с чем ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании».

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

В связи с этим ФИО1, которого суд признает виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.1 ст.60 УК РФ, подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в сельской местности в Рязанской области, где проживает с матерью – инвалидом II группы, разведен, в быту участковым уполномоченным характеризуется посредственно: жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, но неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту выполнения сезонных работ в СНТ «Гудок» характеризуется положительно как ответственный и исполнительный работник.

В соответствии с ч.2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности III группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в выполнении миротворческих задач во время службы в ВС РФ на территории Абхазии, Грузии и Закавказья, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела как в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в значительном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение виновного, состояние его здоровья, позволяющее, несмотря на наличие инвалидности, трудиться, о чем говорят как материалы дела, в том числе индивидуальная программа реабилитации, справка из СНТ «Гудок», так и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этого вида наказания, принимая во внимание так же то, что к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Поскольку ФИО1 не признан комиссией судебно-психиатрических экспертов больным «наркоманией» и нуждающимся в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации, положения ст.72.1 УК РФ применению по делу не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4», вещественные доказательства по делу: фрагмент фольги, прозрачный бесцветный полимерный пакет и вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – №, стеклянную трубку со следами ?-пирролидиновалерофенона, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, сотовый телефон «Realme», хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении, соответственно, в УНК УМВД России по Рязанской области и при уголовном деле до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как определение их судьбы в рамках настоящего дела может воспрепятствовать судопроизводству по другому уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов, окончательного решения по которому не принято, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом в случае направления другого уголовного дела в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства по другому уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов