Решение № 2-495/2017 2-495/2017 ~ М-639/2017 М-639/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-495/2017

К делу № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 08 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Формула Успеха» заключило договор потребительского займа № с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу займодавца заемщику. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен в договоре как 11.10.2015г. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование суммой займа, уклоняясь от взятых на себя обязательств. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» (на момент заключения указанного договора- ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций. 12.05.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Ответчиком частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. За период пользования суммой займа с 25.09.2015г. по 29.06.2017г., составляющий 644 дня, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет <данные изъяты> рублей. За период с 15.10.2015г. по 29.06.2017г. включительно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец в лице ООО «Сатис Консалтинг» своего представителя не направил, изложив в направленном в адрес суда ходатайстве просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, в направленном ходатайстве истец изложил уточненные исковые требования, требуя взыскать с истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, указанное ходатайство об уточнении требований, поступившее в адрес суда только в копии и без указанных в нем приложений, а также без платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты> рублей в отличие от фактически уплаченной суммы 2 <данные изъяты> рублей, о чем заявлено в первоначальных исковых требований и подтверждено платежными документами, не может быть принят судом, поскольку надлежащее обоснование иных требований истцом в ходатайстве не приведено и надлежащих доказательств, обосновывающих уточненные требования, не имеется, а возложение на суд обязанности доказывать уточненные исковые требования в отсутствие приложений и в отсутствие представителя истцовой стороны, недопустимо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда возражения на исковые требования и изложив просьбу рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях на исковое заявление ответчик, не отрицая факт заключения договора займа, указывает, что предъявляемая к взысканию сумма необоснованно завышена. Так, в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Ответчик полагает, что его задолженность по договору микрозайма № от 25.09.2015г. составляет: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> рублей- сумма процентов за пользование займом№,84 рублей- неустойка. Ответчик отмечает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в 4 раза, что указывает на злоупотребление истцом правом, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании произведенного им в возражениях расчета полагает, что сумма, подлежащая с него взысканию, должна производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга; <данные изъяты> рублей- начисленные проценты; <данные изъяты> рублей- сумма неустойки, а общая сумма, подлежащая с него взысканию, позволяющая компенсировать потери истца, составляет <данные изъяты> рублей при том, что ответчиком уже была уплачена сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев ходатайства обеих сторон о рассмотрении гражданского дела в отсутствии обеих, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поскольку стороны наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Формула Успеха» заключило договор потребительского займа № с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., №. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен в договоре как 11.10.2015г. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование суммой займа, уклоняясь от взятых на себя обязательств. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» (на момент заключения указанного договора- ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций. 12.05.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Ответчиком частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом расчету за период пользования суммой займа с 25.09.2015г. по 29.06.2017г., составляющий 644 дня, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет <данные изъяты> рублей. За период с 15.10.2015г. по 29.06.2017г. включительно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, неустойку судом проверен и признается арифметически правильным. При этом из представленного расчета следует, что внесенная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. была в полном объеме направлены на погашение процентов за пользование займом.

Доводы ответчика, изложенные им в возражения на иск, о злоупотреблении правом со стороны займодавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положении закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 730% годовых, которые выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа). При исчислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде (п.4 и п. 6 договора займа).

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора ФИО1 была согласна, сведений о понуждении ответчика к заключению договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не заявлено.

Доводы возражений в той части, что истцом неправомерно на сумму займа начислены проценты, превышающие четырехкратный размер суммы займа (в нарушение положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа 25.09.2015 года редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.

Кроме того, в данном случае также не действует ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) -запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, поскольку и в данном случае действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предусмотренное указанной нормой ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется только к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Доводы возражений на иск о завышенном размере присужденной неустойки (пени), суд также отклоняет по следующим основаниям.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, при сумме основного долга и процентов, сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за период просрочки, составляющий порядка 20 месяцев, применение в данном случае неустойки, предложенной стороной ответчика в размере <данные изъяты> рублей, не безусловен, поскольку таковая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Иных доказательств, являющихся безусловным основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено и суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки хут. Средняя <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ОГРН №, <адрес>) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; сумм процентов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: подпись

Копия верна: судья В.В.Сероштан