Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-3049/2024;)~М-2060/2024 2-3049/2024 М-2060/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-184/2025

36RS0001-01-2024-003442-06

Дело № 2-184/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Коробкиной С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 330849 от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании следки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что между нею и ФИО3 был заключен устный договор, согласно которому ею были переданы деньги за квартиру по адресу <адрес> в размере 1 000 050 рублей. Между ними была договорённость, что квартира будет продана, если она не сможет в ней проживать. Она прожила там несколько лет зимой, летом жили квартиранты, и поняла, что это жильё ей не подходит, и попросила ответчика вернуть деньги. В возврате средств ей было отказано. Затем, ответчик согласилась выплатить ей часть средств, в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.11.2023 г., а также 400 000 рублей без расписки. Оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей ответчиком до сих пор не выплачена. 07.06.2024 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть остаток уплаченных денежных средств, однако данная претензия была проигнорирована. При этом, так как договор о продаже недвижимости был заключён без соблюдения письменной формы, он должен быть признан недействительным. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 595 352,79 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 28.05.2024г. (л.д.6-8,27-29).

Определением суда от 23.12.2025 принят отказ истца от части заявленных требований к ответчику о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в настоящее время ответчик отдала все денежные средства в полном объеме. В квартире, на которую она давала ответчику деньги, она не живет с 2017 года. Документов о передаче ответчику денежных средств у нее нет. 23.11.2023 ответчик вернула ей первую сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, 400 000 рублей ответчик возвратила ей 22.03.2024, а последнюю сумму ответчик вернула ей 28.05.2024. С 01.04.2017 она требовала у ответчика вернуть ей денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик приобретала квартиру только за свои денежные средства. Ответчик возвращала истцу денежные средства, но по другим правоотношениям между ними. Факт заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком не доказан. Денежные средства ответчиком возвращались не в связи со сделкой и не в связи с приобретением квартиры. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.46-51).

Выслушав лиц, участвующих в дел, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец утверждала, что между нею и ответчиком был заключен договор, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 050 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком 30.11.2023 были переданы истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что 22.03.2024 ответчиком истцу было передано 400 000 рублей, а 28.05.2024 было передано 350 000 рублей. Данные обстоятельства также никем не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету истца о зачислении указанных сумм (л.д.56-65,72-74).

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в ОМВД России по ......... с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3

Согласно рапорту УУП отдела МВД России по ........., из телефонного разговора с ФИО3, следует, что ФИО3 часть денег в размере 700 000 рублей отдала ФИО1, а 350 000 рублей отдаст в ближайшее время.

Между тем, каких-либо доказательств заключения письменного договора на каких-либо условиях или наличия с ответчиком каких-нибудь договорных отношений, а также наличия у ответчика денежных обязательств, истцом суду представлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено суду доказательств, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а также не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

Кроме того, положения ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, однако таких доказательств истцом ответчику представлено не было.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, однако наличия таких, суду представлено не было.

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным выше, а также и в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств и незаконном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежскогообластного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме черезрайонный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.