Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело 2-3509/2018 29 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 579 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 388 265 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчик обязательств по передаче оплаченного оборудования.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 39-41, 95, 97-98), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, поименованный договором поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вылавливатель PANTECH WХ6 34 ТН/s с блоком питания в количестве 2 штук общей стоимостью 231 800 рублей (л.д. 11-12) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, поименованный договором поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вылавливатель PANTECH WХ6 34 ТН/s с блоком питания стоимостью 115900 рублей (л.д. 14-15) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, поименованный договором поставки №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вылавливатель PANTECH WХ6 34 ТН/s с блоком питания в количестве 2 штук общей стоимостью 231 800 рублей (л.д. 17-18) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам на общую сумму 579 500 рублей произведена истцом во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждено чеками (л.д. 25-26, об.)

Исходя из содержаний вышепоименованных договоров, суд квалифицирует их как договоры купли – продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара и последствия неисполнения покупателем и продавцом своих обязанностей. Так, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, наступают последствия, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать его передачи или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 23).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом уклонения ответчика от представления каких-либо доказательств, суд в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в обоснование указанных истцом обстоятельств только представленные им доказательства,

а также полученные сведения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу чего, оценивая в качестве достоверных объяснения истицы о том, что товар по договору поставлен не был, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче предварительно оплаченного товара.

В свою очередь, нарушение указанного обязательства, свидетельствует о правомерности заявленного требования о возврате уплаченных по договорам сумм в размере 579 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Применительно к спорным правоотношениям неустойка, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), исходя из расчета 579500*0,05*10 = 28 975 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей было предъявлено иное требование, за нарушение которого подлежит начислению иная неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 314237 рублей 50 копеек.

По правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 7).

Исходя из частично удовлетворенных требований имущественного характера, общий размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ИП ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в соответствии с подпунктом 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 579 000 рублей, неустойку в размере 28 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 314237,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 9 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова