Приговор № 1-225/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-225/2020

КОПИЯ Дело № 1-225/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 15 мая 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием государственных обвинителя - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № 2043 и ордер № 3887,

при секретаре Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, работающего оператором <данные изъяты>» г.Н.Новгорода, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

отбывающего наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение указанных административных наказаний в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в октябре 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 употреблял алкогольные напитки. В неустановленное дознанием время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал в районе <адрес> гор. Н. Новгорода, где был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 №3 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду обнаружив, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 имеются

признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО2 согласился. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0, 932 мг/л содержания этилового спирта, при допустимой норме 0, 16 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен.

Допрошенный в ходе судебного следствияподсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употребил алкогольные напитки у себя дома. Около 22 часов 30 минут они с супругой ФИО5 №2 поехали в гости к его маме на <адрес>а г.Н.Новгорода, в автомобиле «<данные изъяты>. Автомобилем управляла его супруга. Около 23 часов 00 минут они проезжали по <адрес>а г.Н.Новгорода. Его супруге потребовалось выйти из машины. Они остановились на остановке общественного транспорта, его жена вышла из автомобиля. Он решил подшутить над супругой и пересел на водительское сидение. Супруга вернулась и села на пассажирское сидение. В это время мимо проезжала автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановились и попросили его выйти из автомобиля. Сотрудники составили административный материал о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, предполагает, что мог передвигать рычаг коробки передач, в связи с чем, машина дернулась, что заметили сотрудники ГИБДД. Также он мог случайно задеть переключатель поворотных огней.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО6 показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа «№», на территории <адрес> гор. Н. Новгорода. Поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль «Хьюндай <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. На <адрес> г. Н.Новгорода они увидели, что данный автомобиль двигается на остановке общественного транспорта «<адрес>», около <адрес> было принято решение проверить документы водителя автомобиля. За рулём данного автомобиля находился ФИО2. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО11, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась беременная девушка, которая представилась им как супруга последнего Ольга ФИО11. У ФИО2 при себе отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Было принято решение о доставлении ФИО11 в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду для установления личности. Супруга ФИО11 привезла паспорт задержанного в ОП. ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>».У ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили № при допустимой норме №. С показанием прибора ФИО2 был согласен. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД РФ. Факт того, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался, зафиксирован на их видеорегистраторе, диск приобщен к делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №1 показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа «№», на территории <адрес> гор. Н. Новгорода. Поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль «<данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. На <адрес> г. Н.Новгорода они увидели, что данный автомобиль двигается на остановке общественного транспорта «<адрес>», около <адрес> было принято решение проверить документы водителя автомобиля. За рулём данного автомобиля находился ФИО2. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО11, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась беременная девушка, которая представилась им как супруга последнего Ольга ФИО11. У ФИО2 при себе отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Было принято решение о доставлении ФИО11 в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду для установления личности. Супруга ФИО11 привезла паспорт задержанного в ОП. ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>».У ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. С показанием прибора ФИО2 был согласен. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД РФ. Факт того, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался, зафиксирован на их видеорегистраторе, диск приобщен к делу.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО5 №2 показала, что является супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её супруг выпил спиртное дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Затем они с мужем поехали в гости к его маме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Поехали в их автомобиле «<данные изъяты>. Автомобилем управляла она. На <адрес>а г.Н.Новгорода ей потребовалось выйти из машины. Они остановились на остановке общественного транспорта «<адрес>». При этом она включила габаритные огни аварийной остановки. Глушить автомобиль не стала, вышла из автомобиля и отошла от него ненадолго. Её супруг сидел на переднем пассажирском сидении. Вернувшись через несколько минут, она увидела, что её супруг сидит за рулем автомобиля. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля и спросила супруга, почему он на водительском сидении. Супруг ответил, что пошутил. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые подошли к водительской двери со стороны её супруга. Поскольку у супруга имелись признаки алкогольного опьянения, его попросили пройти в служебный автомобиль. После этого его доставили в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду, так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность. Она съездила домой за паспортом мужа и привезла паспорт в отдел полиции. На ее супруга был составлен административный материал.

Вина подсудимого доказана так жематериалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 23.00 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: г.Н.Новгород, <адрес>. Было выявлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования с помощью технического прибора «<данные изъяты> мг/л. Так же было выявлено, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством. Составлен административный материал /л.д. 18/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гор. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО5 №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, на основании наличия у него признаков опьянения /л.д. 21/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти исследование на состояние опьянения с помощью технического прибора алкотектор «<данные изъяты>». ФИО2 согласился. Показания прибора составили <данные изъяты>, при допустимой норме 0, 16 мг/л. /л.д. 22/

- тестом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора алкотектор «<данные изъяты> мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л. /л.д. 23/

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев /л.д. 32-34/

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного районаг.Н.Новгорода, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. /л.д. 35-37/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является CD диск. При воспроизведении диска на нем имеются файлы: «№». При воспроизведении файла «№» на экране появляется изображение улицы из салона автомобиля ДПС, автомобиль осуществляет движение по улице в темное время суток, впереди появляется автомобиль красного цвета, который съезжает на обочину и прекращает движение, затем подаёт сигналы аварийной остановки. Продолжительность видеозаписи 10 минут 00 секунд. При воспроизведении файла «№» появляется изображение салона служебного автомобиля. На переднем пассажирском сидении и на сидении водителя находятся сотрудники ДПС в форме. Автомобиль ГИБДД осуществляет движение по улице в темное время суток. Сотрудники ДПС выходят из служебного автомобиля. Сотрудники ДПС подходят к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, из водительской двери которого выходит мужчина с голым торсом. Мужчина садится в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение, представляется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> видеозаписи 10 минут 00 секунд. При воспроизведении файла «№ ФИО2 в помещении комнаты представляется, сотрудник ДПС разъясняет ФИО2 его права. ФИО2 поясняет, что не управлял автомобилем. Продолжительность видеозаписи 04 минут 05 секунд. При воспроизведении файла «№» ФИО2 в помещении комнаты соглашается на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 932 мг/л.. Продолжительность видеозаписи 02 минут 50 секунд. При воспроизведении файла «№» сотрудник ДПС поясняет ФИО2, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании признаков у ФИО2 нахождения в состоянии алкогольного опьянения и прохождении освидетельствования на состояние с помощью Продолжительность видеозаписи 03 минут 18 секунд. /л.д. 39-40/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и ФИО2, согласно которому ФИО5 №3 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2, и утверждал, что ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО2 настаивал на том, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял /л.д.120-122/.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-84).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1 - сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания свидетелей стороны обвинения полностью подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что за рулем автомобиля «Хьюндай Гетс», остановившегося с включенными габаритными огнями в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», около <адрес> г.Н.Новгорода, находился именно ФИО2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, суд относится критически, как к позиции защиты, полагая, что дал он такие показания преследуя цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5 №2, которая в судебном заседании утверждала, что ее супруг автомобилем не управлял. Суд приходит к убеждению, что дала ФИО5 №2 такие показания, преследуя цель предоставить своему супругу возможность избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей по месту жительства и положительную характеристику с места работы, обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, суд не усматривает.

В качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязатьФИО2 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, фиксирующими события ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п ФИО1

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела № 1-225/2020 (52RS0006-01-2020-000575-21) в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода