Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3339/2023;)~М-2331/2023 2-3339/2023 М-2331/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002333-39


Решение в окончательной форме принято 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Дело техники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КиаАманти», г/р/з *** под управлением ФИО1, и «ПКС-55713-5К-4В», г/р/з *** под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ни истца, ни ответчика по договору обязательного страхования не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховщика виновника ДТП.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба – 682734,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, готов возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужева Ю.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу были причинены травмы, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Альфа Страхование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КиаАманти», г/р/з *** под управлением собственника ФИО1, и «ПКС-55713-5К-4В», г/р/з ***, собственник ООО «Дело Техники», под управлением его работника ФИО2, что подтверждается документами административного материала, сведениями о принадлежности транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ПКС-55713-5К-4В», г/р/з ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КиаАманти», г/р/з ***, совершив с ним столкновение.

За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из документов административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца и телесных повреждений истцу.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «ПКС-55713-5К-4В», г/р/з *** не застрахован. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что между АО «Альфа Страхование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор добровольного страхования средств транспорта от 11.09.2021, в отношении автомобиля «ПКС-55713-5К-4В», г/р/з *** сроком действия с 11.02.2022 по 10.02.2026 года. Страховым риском по вышеуказанному договору страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, страховая сумма – 1000000 рублей. В соответствии с п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфа Страхование» от 2012.2021 № 274, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых выплат, установленных на момент заключения договора Федеральным законом № 40-ФЗ, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев ТС». В соответствии с п.3.2.5 Правил страхования, «гражданская ответственность владельцев ТС» - предусмотренная законодательством РФ обязанность возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, причиненный вследствие ДТП при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом, в размере, превышающем страховые суммы, установленные на момент заключения договора Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы по риску «гражданская ответственность владельцев ТС».

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства, условий договора КАСКО, положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ООО «Дело техники» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах 400000 рублей.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаАманти», г/р/з ***, без учета износа составляет 2094392 руб., с учетом износа – 1167473,50 руб. Страховая сумма для расчета стоимости годных остатков – 705450 руб., стоимость годных остатков – 22715,49 руб.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства расчет стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку, как следует из заключения, эксперт-техник при определении стоимости руководствовался условиями Правил страхования транспортных средств, представленных заказчиком, в том числе, условиями об уменьшаемой страховой сумме и страховой стоимости.

Вместе с тем, указанные Правила страхования не имеют отношения к определению стоимости в отношении автомобиля истца, поскольку возмещение в данном случае производится не на основании договора добровольного страхования, а по нормам о деликтной ответственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаАманти», г/р/з *** от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 01.04.2023, рассчитанная исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет без учета износа – 2774742,07 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 1022081,22 руб., и обоих случаях восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает доаварийную стоимость этого транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 423821 рублей, стоимость годных остатков – 42320,64 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что на момент ДТП и на момент производства судебной экспертизы, существенного изменения стоимости автомобиля не произошло, при этом если принять во внимание, что стоимость автомобиля увеличится, то и увеличится стоимость годных остатков. По указанным основаниям вопрос изменения стоимости не может повлиять на размер ущерба, поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в размере 423821 руб. является адекватной, поскольку возраст автомобиля – 20 лет, автомобиль имеет повреждения, полученные до момента ДТП (коррозия), автомобиль не имеет номера двигателя, что также влияет на цену в сторону ее уменьшения, при этом автомобиль был выставлен на продажу в 2021 году по цене 315000 рублей, истец купил его еще дешевле.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 381500 рублей 36 копеек исходя из расчета: 423821 - 42320,64.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью 01.04.2023 был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины кожи затылка. Проведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО1 установлено следующее: при осмотре 05.04.2023 было обнаружено: в затылочной области, по срединной линии ссадины (5), кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча (1)в левой надлопаточной области (1), в проекции правой лопатки (1)на задней поверхности нижней трети правого плеча (1). Ссадины, кровоподтеки могли быть причинены в результате ударов, с элементами давления и трения тупым предметом (предметами), в том числе, с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при травмировании о таковой (таковые), в том числе, при травмировании частями салона транспортного средства в результате ДТП. Перечисленные повреждения в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью (приказ № 194н от 24.04.2008) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справке медицинского центра «СМТ-клиника», ФИО1 при обращении за медицинской помощью поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, назначено лечение: прием медицинских препаратов 14 дней, местно – гель (нимулид) 3-4 раза в день 10 дней, физиолечение – 10 дней.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Поскольку истцу причинены телесные повреждения, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства произошедшего, вид травмы (ссадины, кровоподтеки), продолжительность лечения. Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывает, считая ее завышенной.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56%) в размере 5712 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (44%) - расходы на оплату услуг представителя в размере 17600 рублей (40000 * 44%), расходы на судебную экспертизу в размере 11660 рублей (26500 * 44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 381500 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17600 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева