Решение № 2-3072/2023 2-439/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3072/2023

Дело №2-439/2024

52RS0032-01-2023-000367-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Игосстрах" обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 042 449 рублей 68 копеек.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Lada Vesta г.р.з. №, таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СК "Согласие".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 642 449 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 642 449 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 625,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется отчет об отслеживании отправления в соответствии с которым судебная повестка получена. В исковом заявлении истец указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно информации миграционной службы. Согласно почтовому идентификатору в адрес суда вернулись судебные извещения, направляемые в адреса ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 042 449 рублей 68 копеек.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Lada Vesta г.р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 1 042 449,68 руб. Указанная денежная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" с лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 642 449 рублей 68 копеек (1 042 449 рублей 68 копеек – 400 000 рублей).

Виновность ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба застрахованному автомобилю под сомнение не поставлены, ответчиком не оспорена.

Принципы, изложенные в положениях ст. 965 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах предоставляют страховщику право на предъявление требований к лицу виновному в причинении вреда.

Разрешая спор, а также установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что в том числе не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженности перед СПАО «Ингосстрах» в размере 642 449 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> денежные средства в размере 642 449 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.