Решение № 2-5599/2017 2-5599/2017~М-5030/2017 М-5030/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5599/2017

... Дело № 2-5599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, по результатам собственной оценки произвел выплату страхового возмещения в сумме .... Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме .... За оценку истцом оплачено .... Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, последним была произведена доплата в сумме ....

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам собственных осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме .... За оценку истцом оплачено ....

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, последним была произведена доплата в сумме ....

При обращении истца с досудебной претензией страховщиком произведена доплата в сумме ..., из которых .... выплачено в счет УТС.

В связи с возникшим спором об установлении соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Перед экспертами, в частности, был поставлен вопрос о характере и механизме образования повреждений комплекта проводов \, а также о том, подлежит ли данный элемент ремонту, либо необходимв его замена в сборке.

Согласно выводам эксперта, исходя из проведенного исследования, можно заключить, что повреждения жгута проводов моторного отсека в представленных актах осмотра не зафиксированы, а на представленных фотоматериалах не усматривается, однако при повреждении корпуса предохранителей (который был поврежден при заявленных обстоятельствах) данный жгут моторного отсека подлежит замене в сборе, согласно программным комплексам Audatex, ПС комплексе V6, АВД каталог.

Согласно программного продукта, базе данных «Audatex» и электронному каталогу запчастей, блок предохранителей поставляется в сборе с жгутом проводов моторного отсека. Исходя из этого, основываясь на характер повреждения, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений необходима – замена блока предохранителей в сборе с жгутом проводов моторного отсека.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит с учетом износа ...,47руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

В рассматриваемом случае истец выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок взаимодействия пострадавшего со страховщиком. Доводов обратному ответной стороной не приводилось.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждены документы административного материала. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется.

При этом следует учесть, что вопросы перед судебным экспертом были поставлены исходя из доводов и доказательств, представленных ответной стороной, предложенных ею для рассмотрения вопросов. Страховщиком, при проведении собственной оценки, из объема страхового возмещения был исключен комплект проводов автомобиля, с целью чего и были предложены для рассмотрения судебным экспертом вопросы о характере повреждений данного элемента и механизме его восстановления. Повреждение блока предохранителей при заявленных обстоятельствах ДТП страховщиком под сомнение поставлено не было, произведена выплата в объеме стоимости ремонта данного элемента. Однако необходимость замены блока предохранителей в сборке с комплектом проводов, установленная судебным экспертом, привела к возникновению доводов о несогласии с возможностью повреждения блока предохранителей при ДТП.

Таким образом доводы несогласия с обстоятельствами причинения ущерба страховщиком были приведены лишь после проведения судебной экспертизы и направлены на переоценку ранее установленных и не оспаривавшихся обстоятельств, что нельзя признать обоснованным, добросовестным поведением.

При изложенном, с целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением доступных методик.

С учетом изложенного, с ответчика САО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ....

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределению подлежат издержки по оплате судебной экспертизы. В данном случае с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «...» подлежит взысканию ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ...,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере ...,12руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова