Решение № 12-68/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> и постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемые акты отменить, мотивирую тем, что на момент фиксации правонарушения, он не был за рулем, более того автомобиль «Лада 217030 лада приора» государственный регистрационный знак № был продан им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл».

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства «Лада 217030 лада приора» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч (на 39 км/ч), двигаясь со скоростью 99 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств "Трафик-Сканер-СМ" № СМ 000380 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании исследованы материалы, приложенные заявителем к жалобе, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

На основании указанных материалов суд приходит к выводу о том, что требование жалобы об отмене указанного выше решения и постановления об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФю

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин