Апелляционное постановление № 22-4547/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 4/17-267/2023

КОПИЯ: Судья Кузнецова Р.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

защитника Литвиновой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой В.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Защитник Литвинова В.А. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов указывает на положительные характеристики ФИО1, отбытие наказания в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, получение им профессионального образования при учреждении, трудоустройство с 2016 года, активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в том числе на 18 поощрений.

Полагает, что выводы суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись малозначительными, не обоснованы, поскольку исходя из характеристик, разовая неопрятность в одежде и спальном месте не могут считаться злостными нарушениями порядка.

Последнее нарушение им было допущено в начале 2021 года, после чего он получил 5 поощрений.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, поддерживает ходатайство о замене наказания более мягким видом.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с родными и близкими поддерживает контакт.

Кроме того, в постановлении суд указал, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, в то время как в судебном заседании прокурор высказал мнение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Литвиновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а именно ? часть наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания получил 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной деятельности колонии, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, к оборудованию и сырью – бережно, правила техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии соблюдает, к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.

ФИО1 окончил профессиональное училище, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует, законные требования администрации учреждения выполняет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

За время отбывания наказания имеет 9 взысканий, два из которых до вступления приговора в законную силу в виде выговоров. Четырежды водворялся в ШИЗО.

Не смотря на то, что все взыскания сняты или погашены, данные факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось и то, что отбывая наказание, осужденный ФИО1 имеет 18 поощрений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный труд и хорошее поведение являются не правом, а обязанностью осужденного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1

Администрация в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразным; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие 18 поощрений, 9 взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Так, 4 из 9 взысканий в отношении ФИО1 в виде водворения в ШИЗО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные защитником в своей апелляционной жалобе, в том числе все характеристики осужденного ФИО1, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Так, само по себе наличие 9 взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку судом учитывалась вся совокупность сведений о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом постановлении не верно отразил позицию прокурора в судебном заседании, не влияют на выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115), мнение прокурора было оглашено, в протоколе правильно отображена позиция прокурора по заявленному ходатайству.

Кроме того, мнение прокурора, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушений данных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Литвиновой В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.