Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.<адрес>

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб. и почтовые расходы в сумме 154 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 взяли у нее в долг по договору займа сроком на три месяца сумму 82 000 руб. с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ На ее неоднократные требования о возврате суммы долга с процентами ответчики свои обязательства не исполнили. Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер подлежащих выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 000 руб., из расчета: 82 000 руб. х 10% х 15 мес. = 123 000 руб., которые вместе с суммой основного долга в соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, суду предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, подтвердив факт заключения ответчиками с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа на указанных в иске условиях, а также факт получения ответчиками от ФИО2 денежной суммы в размере 82 000 руб., которые ответчики поделили между собой, и наличия спорной задолженности, которую ответчики намерены выплачивать на основании судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме 82 000 руб. сроком на три месяца с уплатой 10 процентов ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 перед займодавцем.

3
Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распиской ответчиков о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 82 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и ответчиками не оспариваются.

В предусмотренный договором срок и впоследствии ответчики сумму основного долга по договору займа и предусмотренные договором проценты за указанный истцом период Сучковой С.Б не возвратили, тем самым не выполнили обязательства по возврату суммы займа и процентов, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 82 000 руб., размер процентов по договору займа за 15 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 000 руб., исходя из предусмотренной договором процентной ставки - 10 процентов в месяц, которые вместе с суммой основного долга подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Доказательств возврата суммы основного долга по договору займа и процентов за указанный в иске период ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам договора, суд взыскивает с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 250 руб. (чеки-ордера – л.д. 3, 4, 5) и почтовых расходов в размере 154 руб. 64 коп. (кассовые чеки – л.д. 23, 32).

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины и почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

4
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет 5 404 руб. 64 коп.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб. и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб., всего 205 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 801 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 801 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 801 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина