Решение № 2-321/2020 2-321/2020(2-4845/2019;)~М-2807/2019 2-4845/2019 М-2807/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020

КОПИЯ

Дело № 2-321/2020

24RS0056-01-2019-003859-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 25.04.2019, сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 27.05.2019 сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.12.2019) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу г. Красноярск ул. <адрес>. Истец, в соответствии с договором на долевое участия в строительстве жилого дома №18 от 04.12.2014 приобрел право требования квартиры № 88 в указанном выше жилом доме, которое было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые согласно заключению № 48/11-18, являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 358 846,78 руб. 26.04.2019 ответчику была вручена претензия с требованиями истца о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение строительно-технической экспертизы. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 934 рубля. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 317 128 руб. (113 934 руб. + 203 194 руб. (фактически понесенные затраты, понесенные собственником согласно локального-сметного расчета); неустойку за период с 17.05.2019 по 20.06.2019 – 317 128 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы по проведению экспертизы – 42 000 рублей; расходы на дубликат экспертизы – 3000 руб.; почтовые расходы – 180,04 руб., расходы на копирование материалов дела – 930 руб.; штраф,

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что на досудебный осмотр квартиры представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался. Поскольку истцом самостоятельно частично были устранены недостатки, в объекте долевого строительства данные расходы являются для истца убытками (согласно локально-сметному расчету) и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 Так досудебное заключение истца является не обоснованным по причине того, что экспертом были сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. По результатам рассмотрения претензии истца, в адрес ФИО3 был направлен ответ, согласно которого ООО УСК «Сибиряк» выразило готовность произвести осмотр и устранить недостатки. ФИО3 было проигнорировано данное предложение ООО «УСК «Сибиряк». Представитель ответчика, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку их размер не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом того, что имеющие в квартире недостатки не препятствовали проживанию в ней, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Сторона ответчика просит отказать истцу в компенсации морального вреда, так как нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были, более того ответчик предпринял все меры к урегулированию спора до суда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить их до разумных пределов. Также представитель ответчика просит снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, с учетом пропорциональности, а в случае нецелесообразности их несения отказать во взыскании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2014 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщиком) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №1455 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 18 со встроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №88 (строительный номер), общей площадью с учетом холодных помещений с понижающим коэффициентом – 69,66кв м. Цена договора составила 3 761 640 рублей.

Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора). Гарантий срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в случаях, если в период гарантийного срока участник долевого строительства самостоятельно осуществил перепланировку объекта. В случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (раздел 4 договора).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 05.02.2015 ФИО3 принял от ответчика двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений – 68,7 кв. м.

Как следует из акта приема-передачи, стороны претензий друг другу не имеют, техническое состояние указанной выше квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, СанПин и др.).

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2015.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №48/11-18 от 20.11.2018 ООО «Краевая экспертиза», за подписью эксперта ФИО4, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения дефектов составит 358 846,78 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт», согласно заключению которого (№1248/СО) в квартире №88 по ул. Д. Мартынова, д.18 в г. Красноярске качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ соответствуют условиям договора, проектной документации, нормативной документации предприятия СТП 2.001-2010, и не соответствует требованиям ГОСТам, СНи-Пам, не включенным в стандарт предприятия. Данные недостатки не являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 113 934 рубля.

Согласно заключения ООО «СибСтройЭксперт» в помещении гостиной, спальни, кухни, коридора силами истца выполнен ремонт, в указанных помещениях экспертом проводился осмотр оконных, оконно-балконного заполнений, межкомнатных и входной дверей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседания был допрошен эксперт ФИО5, которая суду пояснила, что при осмотре квартиры истца со стороны истца был представитель, который контролировал проведение замеров. Все замеры производились в соответствии с действующими номами, а также учитывалась погрешность на температуру. В осмотре зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ застройщика. Частично в квартире истца проведены ремонтные работы, о чем указано в заключении.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «СибСтройЭксперт» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире №88 по ул. Д. Мартынова, д.18 в г. Красноярске в сумме 113 934 рублей, в пользу истца ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщиков расходов, понесенных ФИО3 в связи с устранением недостатков в объекте долевого строительства самостоятельно, в размере 203 194 рубля, согласно локально-сметного расчета, подготовленного ФИО4 (ООО «Краевая Экспертиза»), суд принимает во внимание следующее.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 7 с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, существенным значением для разрешения данных требований является наличие недостатков в объекте долевого строительства предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые бы давали истцу основание вправо потребовать от застройщика возмещения своих расходов на их устранение.

Учитывая изложенное, доказывание наличия недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока возлагается на истца, а бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Истец в обосновании своих требований ссылается на выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении ООО «Краевая Экспертиза» №48/11-18 (дата не указана), проведенной на основании договора, заключенного с истцом 20.11.2018.

Согласно указанного выше заключения по результатам обследования отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок в холе, коридоре в ванной, жилой комнате, туалете, втором коридоре, жилой комнате, кухне обнаружены неровности плавного очертания при проверки двухметровой рейкой, а также желтые пятна на обоях, доклейка обоев, их отслоение, морщины, наплывы краски.

Из преамбулы к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем заключение ООО «Краевая Экспертиза» не соответствует указанным выше требованиям Закона N 73-ФЗ, так в заключении не отражено время и место производства судебной экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

К заключению приложена только копия диплома ФИО4 об освоении им программы бакалавриата по специальности строительство в 2016 году, таким образом к выводам заключения ООО «Краевая Экспертиза» ФИО4 суд относиться критически, поскольку оно не соответствует требованиям закона в области экспертной деятельности.

При этом суд принимает во внимание то, что единственным участником. ООО «Краевая Экспертиза» является ФИО1 – представитель истца, а сведения об аккредитации общества на проведение негосударственной экспертизы суду не представлено.

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в объекте долевого строительства и очевидности несения истцом самостоятельно расходов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 317128 рублей за период с 17.05.2019 по 20.06.2019 (35 дней)

Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <...> направлена ответчику заказной корреспонденцией 26.04.2019, получена ответчиком 08.05.2019.

В ответ на претензию ООО УСК «Сибиряк» в своем письме от 08.05.2019 заявил о готовности устранить выявленные недостатки в разумные сроки, не превышающие 14 дней, с момента предоставления квартиры, предложил согласовать срок осмотра квартиры, указав контактную информацию.

Сведения об удовлетворении претензии истца ответчиком материалы дела не содержат, и сторона ответчика на них не ссылается.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 113934 рубля подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, течение которого начинается после 10 дней с момента предъявления претензии дольщиком.

На основании части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Таким образом, размер неустойки составляет 39876,90 руб., согласно следующему расчету: 113 934 руб. х 1% х 35 дн. (с 17.05.2019 по 20.06.2019).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей в пользу истца ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф составит 58 967 рублей из расчета: (113 934+3000+1000) = 117934 х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа до 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 42000 руб., что подтверждается квитанцией к товарному чеку ООО «Краевая Экспертиза» от 13.12.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом частично, в размере 24,25% от заявленных ((113934+39876,9) =153810,9 / 100 х 634256 (317 128+317128)), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3 395 рублей (14 000 х 24,25%).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата отчета, (36 листов), которые суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет в размере 87 рублей 30 копеек (360 х 24,25%), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика и руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению претензии), подтвержденные истцом документально: кассовым чеком от 26.04.2019 в размере 43,65 руб. (180,04 х 24,25%).

Также подлежат возмещению расходы истца по изготовлению копий документов в размере 225,52 руб. (930 х 24,25%), понесенные истцом, согласно товарному чеку от 20.05.2019.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 363,75 руб. (1500 х 24,25%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 838 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 соразмерно уменьшения договора участия в долевом строительстве – 113 934 рубля; неустойку за период с 17.05.2019 по 20.06.2019 – 3 000 рублей; расходы по оценке – 3 395 рублей; расходы на дубликат - 87 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 363 рубля 75 копеек; расходы по копированию 225 рублей 52 копейки; почтовые расходы – 43 рубля 65 копеек; штраф – 5 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 838 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова