Приговор № 1-178/2025 1-40/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-178/2025

К делу №1-40/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001594-84


Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 марта 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием государственного обвинителя Русс Ю.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Карамзиной Э.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В период времени с 20.11.2023 по 23.11.2023 (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, вопреки установленному законом порядку, находясь по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>, испытывая материальные трудности, зная о том, что у неё дома находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему ФИО2, а также о том, что у последнего не имеется в пользовании мобильного телефона и подключенного к нему мобильного банка, с помощью которого ФИО2 мог бы узнать о количестве списанных с его банковского счета денежных средств, решила завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с банковского счета №, открытого на его имя, использовав при этом указанную банковскую карту, пин-код от которой ей был ранее известен ввиду длительного совместного проживания с ФИО2 с его же слов, в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО2 с его банковского счета №, открытого на его имя, путем совершения неоднократных, тождественных действий, предвидя неизбежность причинения существенного вреда ФИО2, ФИО1, произвела следующие действия:

23.11.2023, в период времени с 12 часов 58 минут по 12 часов 59 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с указанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства суммами 17 000 рублей и 3 800 рублей, а всего 20 800 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.12.2023, в 12 часов 49 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с указанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 20 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению;

22.01.2024, в 14 часов 33 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению;

22.02.2024, в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 400 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.03.2024, в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 300 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.04.2024, в 16 часов 31 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.05.2024, в 14 часов 23 минуты ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 400 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

21.06.2024, в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства суммами 11 000 рублей и 9 700 рублей, а также оплатила коммунальные услуги абонента по адресу своего фактического проживания: Краснодарский край, <адрес>, у которого в ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется лицевой счет №, на сумму 1 831 рубль 60 копеек в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, расположенный по указанному адресу, то есть завладела денежными средствами на общую сумму 22 531 рубль 60 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению;

22.07.2024, в 14 часов 47 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.08.2024, в 11 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 800 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

20.09.2024, в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

22.10.2024, в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства суммами 11 300 рублей и 9 200 рублей, а также оплатила коммунальные услуги абонента по адресу своего фактического проживания: Краснодарский край, <адрес>, у которого в ПАО «ТНС энерго Кубань» есть лицевой счет №, на сумму 1 687 рублей в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, расположенный по указанному адресу, то есть завладела денежными средствами на общую сумму 22 187 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

22.11.2024, в период времени с 16 часов 14 минут по 17 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства суммами 17 500 рублей и 3 500 рублей, а также оплатила коммунальные услуги абонента по адресу своего фактического проживания: Краснодарский край, <адрес>, у которого в ПАО «ТНС энерго Кубань» есть лицевой счет №, на сумму 1 572 рубля в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, расположенный по указанному адресу, то есть завладела денежными средствами на общую сумму 22 572 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению;

21.12.2024, в 07 часов 27 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 24 400 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.01.2025, в 10 часов 53 минуты ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 24 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

21.02.2025, в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 53 минуты ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства суммами 23 500 рублей и 1 500 рублей, а всего 25 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

21.03.2025, в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 04 минуты ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, в 11 часов 59 минут сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 21 500 рублей, после чего, использовав АТМ ПАО «Сбербанк» №, расположенный по этому же адресу, в 12 часов 04 минуты также сняла с указанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 3 200 рублей, а всего, находясь по указанному адресу, сняла с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 24 700 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.04.2025, в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 24 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

22.05.2025, в 10 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 24 700 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению;

20.06.2025, в 14 часов 28 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, использовав указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также АТМ ПАО «Сбербанк» №, сняла с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 24 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23.11.2023 по 20.06.2025 ФИО1, находясь на территории <адрес> Краснодарского края, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «МИР», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, действуя противоправно, сняла денежные средства потерпевшего на общую сумму 460 090 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что, потерпевший ФИО2 допускал снятие ФИО1 денежных средств с его банковской карты на сумму, не превышающую 10 000 рублей ежемесячно, последняя неправомерно завладела его денежными средствами на общую сумму 260 090 рублей 60 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями ФИО2 существенный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном ей органом предварительного расследования деянии – по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), не признала. Полностью признала вину в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Пояснила, что они с ФИО2 жили вместе более 30 лет, одной семьёй, хотя и без регистрации брака, имеют двух дочерей, одна из которых является инвалидом, купили дом, оформили на неё, вместе купили землю в 2018 году, оформили кредит, тогда и получили банковскую карту. Карту ФИО2 отдал ей сам, чтобы она покупала продукты, стройматериалы, сообщил ей пин-код. На карту ежемесячно приходила его пенсия, которой она распоряжалась с согласия ФИО2 После ссоры ФИО2 ушел из дома в свою квартиру, где нет никаких удобств, электричества и оставил карту ей, чтобы она покупала продукты и кормила его, но впоследствии подал в полицию заявление о хищении. Дочери он сказал, что потом хотел забрать заявление, но ему не отдали. До последнего момента ФИО2 питался у них. О том, что она снимала денежные средства с карты, ФИО2 знал и против этого не возражал, не требовал вернуть карту, но просил, чтобы она давала ему деньги. Она ему деньги не давала, опасаясь, что он их пропьет, покупала продукты сама и продолжала его кормить. Не отрицает, что сняла с карты ФИО2 деньги на общую сумму 460 090 рублей 60 копеек, но умысла на хищение денег у неё не было. Она понимала, что это не её карта и деньги, не думала, что так получится, надеялась сохранить семью и жить с ФИО2, как раньше, сохранив совместный бюджет. Признаёт иск прокурора в интересах ФИО2 на сумму 260 090 рублей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 08.09.2025 (том 1, л.д. 95-99), ФИО1 пояснила, что в период времени с октября 1983 года по ноябрь 2023 года они с ФИО2 проживали у нее дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имели общий бюджет, общие бытовые нужды. ФИО2 периодически давал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «МИР», чтобы она приобретала продукты питания и разные товары для хозяйственных нужд с его же разрешения. Он сообщил ей пин-код от банковской карты на случай, если для совершения покупки или снятия денежных средств на банкомате требовалось его ввести, так как самостоятельно не мог пользоваться банковской картой. Она знала о том, что на эту банковскую карту ежемесячно поступала пенсия ФИО2, размер которой составлял примерно 22-24 тысячи рублей. В принадлежащем ей мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором у нее был доступ к банковскому счету ФИО2, они вместе смотрели баланс денежных средств на счете банковской карты и совместно решали, куда потратить денежные средства.

Примерно в ноябре 2023 года у них с ФИО2 произошёл конфликт на бытовой почве, поскольку последний распивал на постоянной основе спиртные напитки, и он ушёл из дома. Она не запрещала ФИО2 забирать принадлежащие ему личные вещи. У нее дома осталась банковская карта ФИО2, а также его документы, в том числе паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>.

Спустя небольшой промежуток времени после ссоры, примерно 21.11.2023, в связи с тем, что у нее были материальные трудности, она вспомнила о том, что у нее осталась принадлежащая ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и решила, что будет ежемесячно снимать с карты поступающие на неё ФИО2 пенсионные выплаты и тратить их, в том числе на погашение долгов и платежей по кредитному обязательству.

Начиная с 23.11.2023, по 20.06.2025, она, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, направлялась к банкоматам ПАО «Сбербанк», расположенным на территории <адрес> Краснодарского края по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, и снимала со счета банковской карты принадлежащие ФИО2 денежные средства, суммами по 20-24 тысячи рублей. Кроме указанных банкоматов она использовала ещё один, но его точный адрес уже не помнит.

Относительно списаний денежных средств пояснила, что, несмотря на то, что она снимала принадлежащие ФИО2 денежные средства со счета банковской карты ежемесячно, в разное время, и между операциями был большой промежуток времени, она делала это в результате единого преступного умысла, возникшего у нее 21.11.2023, направленного на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, которые ему будут поступать на банковский счет. О том, что совершает преступление, она никому не сообщала, так как ей было стыдно в этом признаться, также она понимала, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за данные действия.

В период времени с ноября 2023 года по 23.06.2025 ФИО2 действительно неоднократно приходил к ней с целью забрать принадлежащие ему личные вещи, забирал одежду. Каждый раз между ними происходил конфликт, когда ФИО2 просил у нее банковскую карту, но ни банковскую карту, ни паспорт, она ФИО2 не отдавала. Банковскую карту не отдавала, так как она нужна была ей, чтобы снимать со счета принадлежащие ФИО2 денежные средства и тратить их по своему усмотрению, а паспорт не отдавала, так как боялась, что ФИО2 попадёт в неблагополучную компанию, его паспортом воспользуются мошенники и оформят на него кредит.

26.06.2025 к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Она все рассказала и отдала принадлежащие ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, паспорт и другие его личные документы.

Все полученные преступным путём денежные средства она потратила на свои личные нужды: на покупку продуктов, стройматериалов, а также на погашение срочных платежей по кредитному обязательству. Похищенных 20.06.2025 денежных средств не осталось, так как она успела их потратить. В содеянном раскаивается. Причинённый ущерб обязуется возместить в ближайшее время, хотя бы частично, так как данная сумма является крупной, и единовременно она не сможет возместить всю сумму причинённого ущерба.

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой 22.09.2025 (том 1, л.д. 160-163) ФИО1 пояснила, что примерно в ноябре 2023 года у них с ФИО2, который является ее бывшим сожителем, произошёл серьёзный конфликт из-за того, что он распивал на постоянной основе спиртные напитки. ФИО2 ушёл из дома, личные вещи она ему забирать не запрещала. У нее дома остались принадлежащие ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была подключена к принадлежащему ей абонентскому номеру, и его документы, в том числе паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. После ссоры они с ФИО2 общее хозяйство не вели, денег он ей не давал.

Примерно 21.11.2023, ввиду трудного материального положения, наличия кредитных обязательств, нехватки денег на погашение текущих платежей, а также на приобретение продуктов питания, она вспомнила о том, что у нее осталась принадлежащая ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Понимая, что денег на жизнь не хватает, она решила снимать принадлежащие ФИО2 денежные средства с его банковской карты.

На протяжении длительного периода времени, с 23.11.2023 по 20.06.2025, она, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, направлялась к банкоматам ПАО «Сбербанк», расположенным на территории <адрес> Краснодарского края по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, и снимала со счета банковской карты принадлежащие ФИО2 денежные средства, суммами примерно по 20-24 тысячи рублей. Кроме указанных банкоматов она использовала ещё один, но его точный адрес уже не помнит.

В период времени с ноября 2023 года по 23.06.2025 ФИО2 действительно неоднократно приходил к ней, чтобы забрать свои личные вещи, забирал одежду. Каждый раз между ними происходили конфликты, когда он просил отдать ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ни банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ни его паспорт, она ему не отдавала. Банковскую карту она не отдала, так как она была нужна ей, чтобы снимать со счета принадлежащие ФИО2 денежные средства, а паспорт не отдавала, так как боялась, что он попадёт в неблагополучную компанию, его паспортом воспользуются и оформят на него кредит.

26.06.2025 к ней домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за то, что она постоянно снимает принадлежащие ему денежные средства со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» и не отдает ему его паспорт. Она решила признаться, рассказала всё, как было на самом деле, и отдала принадлежащие ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, паспорт и другие его личные документы.

Вину в совершенном преступлении признает частично, так как после их с ФИО2 конфликта в 2023 году он приходил к ней домой, забирал свои личные вещи – одежду, а она давала ему еду, которую готовила из продуктов, купленных на деньги, которые снимала с его банковской карты. По этой причине она не согласна с суммой причинённого ущерба.

Дополнила, что ФИО2 знал о том, что она снимает денежные средства с его карты и не возражал против этого, так как эти деньги она тратила на покупку продуктов питания и погашение кредита, который брала на строительство на своём участке. При этом в дальнейшем ФИО2 мог бы приходить в постройку и к ней домой, но на условии, что не будет выпивать.

Заслушав оглашенные показания, подсудимая пояснила, что протоколы допросов подписала по глупости, недостаточно вникая в их содержание, пребывая в стрессовом состоянии, подтвердила то, что указал ФИО2, а затем, с его слов, участковый и следователь. Настаивала на том, что умысла похищать денежные средства у своего гражданского супруга ФИО2 у неё не было. Не отрицала, что снимала денежные средства с карты ФИО2, но с его разрешения, на общие нужды, в том числе, на то, чтобы кормить его, надеясь сохранить семью. Согласна возместить ущерб, но в меньшем размере. C учетом уточненных прокурором исковых требований.

Кроме личного признания вины подсудимой в совершении самоуправства, её вина полностью доказана показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 жили как муж и жена 30 лет, вели общее хозяйство, у них две дочери. Став пенсионером и получив банковскую карту, он сразу отдал её ФИО1, разрешил ею пользоваться, снимать деньги, так как бюджет у них был общий. Сам он деньги с карты никогда не снимал. Деньги снимала либо ФИО1, либо они ездили и делали это вместе. Прордукты, одежду она сама ему покупала. Два-три года назад, после ссоры, он ушел из дома, а его личные вещи, в том числе банковская карта и документы: паспорт, пенсионное удостоверение, остались у ФИО1, она не отдала ему карту и документы, сказав, что он их потеряет или пропьет. Банковскую карту он сам дал ФИО1 для того, чтобы она покупала продукты. Потом он просил у нее деньги на продукты, но она отказывала, поэтому он приходил к ФИО1, ел и уходил. Затем он обратился в полицию с заявлением о том, что она не отдает ему документы, а впоследствии узнал, что ФИО1 снимала с его банковской карты деньги, его пенсию, с его разрешения она покупала на эти деньги продукты, оплачивала коммунальные услуги. Заявление в полицию о том, что с карты были сняты деньги, он не писал. После того, как они перестали жить вместе, он не требовал от ФИО1 вернуть ему карту, думал, что все будет нормально, что они помирятся, не возражал против того, что она тратит деньги на продукты.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования 03.09.2025 (том 1, л.д. 35-40), следует, что у него в пользовании есть банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 29.01.2015 путём обращения в офис ПАО «Сбербанк» <адрес> Краснодарского края. К указанному банковскому счету подключена его банковская карта № платёжной системы «МИР». Данной банковской картой он пользовался постоянно, так как на неё ему ежемесячно поступает пенсия в период времени с 19 по 23 число каждого месяца. Данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. Он никакой абонентский номер к банковской карте не подключал, так как мобильного телефона в личном пользовании у него нет.

Ранее он сожительствовал с ФИО1, проживали они у неё дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>. У них с ФИО1 был общий быт и общий бюджет. Он периодически давал ей свою банковскую карту, чтобы она могла приобретать продукты питания и различные товары для хозяйственных нужд с его разрешения. Он сообщил ей пин-код от банковской карты на случай, если для совершения покупки или снятия денежных средств на банкомате требовалось его ввести.

В ноябре 2023 года они с ФИО1 сильно поругались, и ФИО1 его выгнала. У ФИО1 дома остались все его личные вещи, документы и вышеуказанная банковская карта. После ссоры он неоднократно приходил к ФИО1 и просил отдать принадлежащие ему вещи и документы, но она ему каждый раз отказывала, отдала только его личные вещи. Всё это время он жил тем, что выполнял подсобные работы людям за плату, проживал в это время по адресу: <адрес>. В период с ноября 2023 года по июнь 2025 года они с ФИО1 не общались, общий быт не вели. Он знал о том, что его банковская карта находится у ФИО1, надеялся на то, что она будет её хранить у себя и потом отдаст ему. Он не подозревал, что ФИО1 похищала денежные средства с принадлежащего ему банковского счета и тратила их на свои личные нужды, так как до ссоры между ними были хорошие взаимоотношения, они доверяли друг другу. В июне 2025 года он снова пришёл к ФИО1, попросил вернуть его документы и банковскую карту, но ФИО1 ему отказала и прогнала.

26.06.2025 он обратился по данному факту в полицию, чтобы получить принадлежащее ему имущество, после чего сотрудники полиции изъяли у ФИО1 его паспорт и банковскую карту и передали ему.

27.06.2025 он обратился в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где получил выписку о движении денежных средств за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025, при просмотре которой обнаружил, что с ноября 2023 года по июнь 2025 года ФИО1 ежемесячно при помощи различных банкоматов похищала принадлежащие ему денежные средства.

Также пояснил, что все операции по снятию денежных средств в указанный период были произведены ФИО1 без его разрешения. Ранее по данному факту он в полицию не обращался, так как пытался разрешить конфликт мирным способом, думал, что ФИО1 отдаст ему его банковскую карту и личные вещи, но так как его ФИО1 в очередной раз его прогнала, он решил обратиться в полицию.

В результате действий ФИО1 ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 460 090 рублей 60 копеек, который является для него крупным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 24000 рублей. В настоящее время он отказывается заявить гражданский иск, но ему были разъяснены положения ст. 44 УПК РФ о том, что он сможет заявить иск на любой стадии производства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 суду пояснил, что снимать деньги с карты на строительство дома он ФИО1 не разрешал. Разрешал снимать деньги на покупку продуктов для всей семьи, в том числе в период, когда они уже вместе не жили. Всю пенсию снимать не разрешал, только в размере, не превышающем 10 000 рублей в месяц. Рассчитывал, что остальные деньги накапливаются на его карте. Он не раз просил дать ему деньги, но ФИО1 не давала, говорила, что он их пропьет, покупала продукты сама. Тогда он разозлился и заявил на неё в полицию. Уйдя от ФИО1, он продолжал регулярно ходить к ней, чтобы питаться, ел и уходил. После обращения в полицию он перестал ходить к ФИО1

Также пояснил, что его дочь ФИО6 является инвалидом, находится на иждивении ФИО1 Раньше он помогал содержать дочь, приносил в дом, что нужно, например, кирпичи для стройки, сейчас не помогает.

Всего с его карты были сняты денежные средства на сумму 460 000 рублей. Об этой сумме он узнал, обратившись в банк. Дата начала неправомерного списания денежных средств была определена с его слов. В настоящее время карта ему возвращена. Заявленный прокурором в его интересах гражданский иск потерпевший поддержал, просил его удовлетворить в размере уточненной суммы исковых требований – 260 090 рублей 60 копеек. Просил не наказывать подсудимую.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснила, что они с ФИО1 живут в одном поселке много лет, дружат. ФИО1 и ФИО2 жили вместе больше 20 лет, у них две взрослые дочери. В 2023 году ФИО1 сказала ей, что повезет дочь на операцию. Она спросила, кто останется на хозяйстве, на что ФИО1 ответила, что останутся ФИО2 и их дочь Татьяна. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 вместе не живут. В 2024 году ФИО2 еще работал. Помнит, что ФИО1 пришла к ней в гости, плакала, сказала, что ФИО2 что-то украл на работе, и его выгнали. После этого они еще какое-то время жили вместе, а потом он ушел. Его всегда друзья на это настраивали, сам бы он на такое не пошел. Потом они еще проживали вместе, ссорились, мирились, ФИО2 то уходил, то возвращался, то снова уходил. По поводу банковской карты ей ничего не известно. О пропаже денежных средств с его банковской карты ФИО2 ей ничего не говорил. О том, что она снимала деньги с его карты, ФИО1 ей тоже не говорила.

Свидетель стороны защиты ФИО8 суду пояснила, что подсудимая ФИО1 – её мама, потерпевший ФИО2 – её отец. Официально родители в браке не состояли, но жили они все вместе, включая её сестру ФИО6, вели общее хозяйство, вместе брали кредит на строительство, на ремонт жилья. Она работает, её сестра работать не может по состоянию здоровья, находится на иждивении у мамы. У отца была банковская карта, он получил её, когда ушел на пенсию, он отдал карту маме, сообщил пароль, сказал, что она может снимать с карты деньги, пользоваться картой, потому что она покупала продукты для всей семьи и все остальное. Он знал, что она также тратила деньги на металл для стройки, не возражал против этого. Кроме того, он боялся, что будет пить и потеряет карту и документы. Родители часто ругались из-за того, что отец выпивал, гулял, периодически не работал. Потом, после очередной ссоры отец ушел, но продолжал приходить к ним, питался у них, а затем написал заявление в полицию. С июня 2025 года он с ними не живет. Мама всегда рассказывала, на какие цели тратит деньги, говорила это при отце, показывала чеки. Свои деньги она тоже тратила на общие нужды, у них все было общее. Отец разрешал маме снимать деньги с карты и тратить их на продукты, на металл для стройки, они все вкладывали свои деньги, чтобы быстрее построиться, приобретали металл каждый месяц. Дом, где они все жили, оформлен на маму, отец был зарегистрирован в другом месте, поскольку площадь дома не позволяла его там прописать. Со слов мамы ей известно, что сначала отец тоже был там прописан, но потом им сказали, что площадь не позволяет, и пришлось его выписать.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимая ФИО1 – её мама, потерпевший ФИО2 – отец. По состоянию здоровья она не работает, проживает с мамой, находится на её иждивении. До 2025 года отец жил с ними, родители вели общее хозяйство, отец сам отдал маме свою банковскую карту, разрешил снимать деньги с неё, сказав, что ему хватит того, что платят на работе. Родители часто ругались из-за того, что отец не помогал. С декабря 2023 года до июня 2025 года мама снимала деньги с банковской карты отца, покупала стройматериалы, продукты питания, а также платила кредит, оплачивала коммунальные платежи, при этом она тратила и свои деньги. Когда отец работал, он с ними не жил, приходил домой два раза в день, кушал и уходил на работу. Ей известно, что паспорт отца находился в доме, где они проживали. Вернуть ему паспорт и банковскую карту он маму не просил. Поругавшись с мамой, отец ушел из дома и написал заявление в полицию. После этого к ним пришли сотрудники полиции, мама отдала им карту и паспорт отца, при этом пояснила, что их ей дал сам отец.

Вина подсудимой доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2025, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника Рукинова И.В., находясь по адресам: <адрес>, указала место, где ранее находились банкоматы ПАО «Сбербанк», которые были использованы ею для совершения преступления; также в присутствии защитника, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, показала, где находится банкомат, использованный ею для совершения преступления (том 1, л.д. 115-131);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 23.09.2025, согласно которому потерпевший ФИО2 уличил обвиняемую ФИО1 в совершенном преступлении, а также указал, что давал согласие обвиняемой ФИО1 на то, чтобы она приобретала продукты питания для их совместного употребления, когда он приходил к ней домой, однако, через некоторое время, ФИО1 его выгнала, и банковская карта также осталась у неё; в свою очередь ФИО1 настаивала на ранее данных ею показаниях, утверждая, что ФИО2 знал о том, что она снимает денежные средства с принадлежащего ему банковского счета, и давал согласие на это (том 1, л.д. 164-168);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 26.06.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, завладевшую принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, платёжной системы «МИР», на протяжении двух лет распоряжавшуюся принадлежащими ему денежными средствами (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены документы на имя ФИО2; в ходе осмотра у ФИО1 изъяты документы на имя ФИО2, в том числе паспорт гражданина РФ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, согласно которому с участием ФИО2 и имеющейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «МИР», оформленной на его имя, при помощи банкомата проверено движение денежных средств по счету, установлено их списание без ведома ФИО2 (том 1, л.д. 21-25);

- протоколом выемки от 03.09.2025, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, у потерпевшего ФИО2, изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «МИР», принадлежащая ФИО2, чеки по операциям, совершенным в период времени, когда ФИО1 совершила в отношении ФИО2 преступление при вышеуказанных обстоятельствах (том 1, л.д. 41-42, 43-47);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2025, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025; в ходе осмотра установлены даты хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, установлены номера банкоматов, которые были использованы для совершения преступления (том 1, л.д. 48-55);

- протоколом осмотра документов от 04.09.2025, согласно которому осмотрены чеки по операциям, совершенным в период времени, когда ФИО1 совершила в отношении ФИО2 преступление при вышеуказанных обстоятельствах; установлено, что 21.06.2024, 22.10.2024 и 22.11.2024 ФИО1 потратила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, денежные средства для оплаты услуг по адресу своего проживания (том 1, л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2025, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № платёжной системы «МИР», в ходе осмотра установлено, что данная банковская карта была использована для совершения преступления (том 1, л.д. 76-79);

- протоколом осмотра документов от 19.09.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Рукинова И.В. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025; в ходе осмотра установлен период времени, когда ФИО1 сняла с указанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства, а кроме того, пояснила, что снимала денежные средства втайне от него, без его согласия и личного присутствия, а полученные после снятия денежные средства присваивала себе, потерпевшему никаких денежных средств не передавала (том 1, л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» от 03.09.2025, от 22.09.2025; в ходе осмотра получена информация о месте нахождения банкоматов, которые были использованы ФИО1 для совершения преступления (том 1, л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>; установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 145-149).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предложенной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимой, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая снимала денежные средства с банковской карты потерпевшего на общие нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, стройматериалов, оплату кредита, который был взят в период совместного проживания с потерпевшим, с его согласия, но в большем размере, полагая, что, как гражданская жена потерпевшего, с которым они прожили вместе много лет и имеют совместных детей и совместный бюджет, имеет на это право, не преследуя при этом корыстной цели, без умысла на хищение денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, во вменяемый следствием период ФИО1 воспользовалась банковской картой потерпевшего и находящимися на ней денежными средствами с ведома и разрешения последнего, без цели хищения денежных средств и корыстной цели, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, для компенсации своих затрат, связанных с оплатой кредитных обязательств, возникших в период совместного с потерпевшим проживания, оплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания, в том числе для потерпевшего, а также приобретением стройматериалов. При этом банковскую карту ФИО2 дал ей сам, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, сообщив пин-код, разрешив пользоваться банковской картой и находящимися на ней денежными средствами на общие семейные нужды, в том числе, на приобретение продуктов питания для всей семьи, включая его самого, не возражал против этого и после ссоры с ФИО1, когда ушел из дома, но регулярно приходил и питался у ФИО1 наряду с иными членами семьи.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, разрешения снимать всю его пенсию с банковской карты потерпевший ФИО1 не давал, а разрешил снимать с карты ежемесячно денежные средства в размере, не превышающем 10 000 рублей, исключительно на приобретение продуктов питания.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением денежных средств с банковского счета потерпевшего, подлежат квалификации по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку никто из допрошенных судом лиц не привел в своих показаниях каких-либо фактов, свидетельствующих о намерениях ФИО1 совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу, чем причинить ущерб собственнику.

Виновность подсудимой в совершении самоуправства объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных доказательств из числа доказательств от ФИО1, её защитника не поступали, предусмотренных статьёй 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, её собственные показания, показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Основания полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1, у суда отсутствуют. Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой.

Сообщенные подсудимой и потерпевшим сведения полностью подтверждены совокупностью других указанных выше, не вызывающих сомнение доказательств, согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты, в том числе близких родственников сторон – их дочерей, о том, что ФИО1 и ФИО2 без регистрации брака длительное время проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели общий быт и семейный бюджет, при этом банковскую карту потерпевшего подсудимая использовала с его разрешения.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценив письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании указала на отсутствие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирована, в суде она вела себя адекватно окружающей обстановке, занимала активную позицию по своей защите.

Назначая наказание виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности виновной суд учитывает то, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не замужней, несовершеннолетней детей не имеющей, имеющей ребенка-инвалида.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой станет возможным без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимая не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания нет.

Тихорецким межрайонным прокурором в интересах потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 460 090 рублей 60 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 260 090 рублей 60 копеек.

Потерпевший ФИО2 просил удовлетворить иск прокурора в размере уточненных исковых требований - 260 090 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования на сумму 260 090 рублей 60 копеек.

Частью 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 является пенсионером и в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, прокурор в силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом обращения в суд с исковым заявлением в его интересах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает необходимым уточненный иск прокурора удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 260 090 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025; чеки по операциям, ответы из ПАО «Сбербанк» от 03.09.2025, от 22.09.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, платёжной системы «МИР», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, надлежит оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 260 090 (двести шестьдесят тысяч девяносто) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № за период времени с 27.06.2022 по 27.06.2025; чеки по операциям, ответы из ПАО «Сбербанк» от 03.09.2025, от 22.09.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, платёжной системы «МИР», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в пользовании последнего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов