Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-57/2020

Дело №2-57/2020

УИД № 34RS0021-01-2020-000077-06


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 31 марта 2020 года гражданское дело по поступившему 26 февраля 2020 года в суд исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 164 835 рублей 16 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 80 418 рублей 69 копеек. Банк направил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. На момент подачи иска ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 80 418 рублей 69 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 612 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменные возражения против иска, где просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушению обязательства, которое вызвано сложившейся у неё трудной жизненной ситуацией.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьей 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и иные платежи.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 164 835 рублей 16 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 17-19).

В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 80 418 рублей 69 копеек (л.д. 16).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21-24). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 80 418 рублей 69 копеек, в том числе 5 014 рублей 93 копейки – неустойка за просроченные проценты; 32 966 рублей 41 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 8 465 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 33 971 рубль 81 копейка – просроченный основной долг (л.д. 16).

Изложенное подтверждается представленным суду истцом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед банком в виде 8 465 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 33 971 рубль 81 копейка – просроченный основной долг; в общем размере 42 437 рублей 35 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, учитывая несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, которая заключается в том, что размеры неустоек практически соответствуют размерам неправомерно удерживаемых сумм. При этом с 16 июня 2014 года по 27 октября 2018 года, то есть 52 месяца из 60 месяцев действия кредитного договора ответчик не допускала просрочек платежей, длительность неисполнения обязательства составляет менее года до окончания срока кредитного договора, вызвана трудной жизненной ситуацией у должника по кредиту.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты с 5 014 рублей 93 копеек до 2 600 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 32 966 рублей 41 копейки до 17 000 рублей.

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в уплаченную государственную пошлину частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 261 рубль 11 копеек. Платёжное поручение имеется в материалах дела (л.д. 8, 9).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 ноября 2019 года в сумме 62 037 рублей 35 копеек, в том числе 2 600 рублей – неустойка за просроченные проценты; 17 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 8 465 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 33 971 рубль 81 копейка – просроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 261 рубль 11 копеек, а всего 63 298 (шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова