Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255/2025

УИД: 18RS0016-01-2025-000271-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при секретаре судебного заседания Распономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.09.2019г. между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №46871808, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161211 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего - 4267 рублей, размер последнего платежа – 3699,28 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17.09.2024г., процентная ставка - 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 255452,28 руб. При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе производить уступку права требования другому лицу.

13.12.2021г. между АО "Почта Банк" и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки права требования У77-21/2063 согласно которому требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 178975 рублей 25 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Кезского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.04.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 07.04.2023г., направила в судебный участок заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.04.2023г. судебный приказ от 07.04.2023г. отменен.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору №46871808 от 17.03.2019г. в размере 178975 рублей 25 копеек.

Истец ООО ПКО "ЭОС" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №46871808 от 17.03.2019г. в размере 178975 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3979 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 17.09.2019 между ответчиком и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №46871808, из индивидуальных условий которого следует, что кредитный лимит 161211 рублей, срок возврата кредита – 17.09.2024г., процентная ставка - 19,90% годовых, количество платежей - 60, размер платежа - 4267 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.10.2019г. (п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

АО "Почта Банк" обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно договору уступки права требования №У77-21/2063, заключенному между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" от 13 декабря 2021г., истец принял у Банка права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2021г. следует, что банк уступил ООО ПКО "ЭОС" право требования долга с ответчика в размере 178975 рублей 25 копеек (общая сумма уступаемых прав), в том числе сумма основного долга в размере 153040 рублей 08 копеек по кредитному договору №46871808 от 17.09.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по делу № от 18 июля 2023 года, на основании поступивших возражений должника, отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 07 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору №46871808 от 17.09.2019г. в размере 178975,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2389,76 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3979 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9422 № выдан МВД по Удмуртской Республике 27.07.2022), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №46871808 от 17.03.2019г. в размере 178975 рублей 25 копеек,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9422 № выдан МВД по Удмуртской Республике 27.07.2022), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3979 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья Д.С. Кунгурцев