Решение № 2-2632/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019 29 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и просит обязать ответчика в письменном виде на имя истца и на имя ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о частной жизни истца, а именно:

- о том, что истец приехала из «Быдлостана»

- о том, что истец ранее с кем-либо сожительствовала и изображает перед каждым новым сожителем «святую невинность»

- о том, что истец скоро будет судима

- о том, что истец оскорбляла ответчика

- о том, что истец занимается, либо занималась проституцией

- о том, что истец является «зверушкой», «обезьяной», «овцой», «говном», «грязной дыркой», «пакастью», лицемерной тварью», «грязной шлюхой», «Потаскухой»

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. Состоит в длительных близких отношениях с ФИО3. Как указала истец, в соседней <адрес> проживает ответчица ФИО2, и она регулярно на протяжении длительного времени высказывает в адрес истца оскорбления и распространяет сведения не соответствующие действительности порочащего характера, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица высказывала указанные выше фразы в адрес истца в присутствии ФИО3

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что с истцом у нее сложились конфликтные отношения, истец сама своим поведением провоцирует на конфликт, оскорбительных фраз в адрес истца не высказывала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение, той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указала истец, она проживает в <адрес> проживает ответчица с мужем ФИО6

В материалы дела представлено Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга о признании истца ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что истец ФИО4 06.10.2018 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, находясь на лестничной площадке пятого этажа, в ходе словесного конфликта нанесла потерпевшей ФИО2 не менее одного удара правой рукой в левую скуловую область, тем самым, причинила потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, установленные на основании заключения специалиста № 4670 от 10.10.2018 года, а именно ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой скуловой области, которые расцениваются как причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно справке УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 за время проживания ответчицы по адресу: <адрес>, жалоб и заявлений от соседей по лестничной площадке не поступало, характеризуется соседями по лестничной площадке с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга указано, что в 29 отдел полиции поступило заявление ФИО2, подписанное ФИО2 и жильцами <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором сообщается о том, что ФИО1 ведет себя крайне грубо по отношению к другим людям, в том числе к соседям по парадной. При встрече с ней на лестнице она может просто толкнуть человека, а она сделанное замечание она отвечает нецензурной бранью, тем самым провоцирует людей на конфликт.

Из материалов КУСП № 240 от 03.01.2019 года и КУСП № 1220 от 18.01.2019 года УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, прекращенных на основании Приказа МВД РФ от 29.08..2014 года № 736, следует, что в ходе работы по данным материалам установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ответчица в его присутствии оскорбляла истицу, высказывала фразы в отношении истицы, указанные в иске. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО3 и ФИО1 состоят в фактически брачных отношениях, в связи с чем, имеются основания полагать, что свидетель ФИО3 не может быть объективным и может быть заинтересован в исходе дела.

Представленную истцом в материалы видеозапись на компакт-дисках суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающие доводы истца в подтверждение своих исковых требований, поскольку из данной видеозаписи не усматривается, что фразы, высказанные ответчицей в отношении истца выражают ее отношение к личности истца, так как между ними сложились конфликтные отношения, сопряжено с психологическим состоянием неприязненного отношения к истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица при разговоре с ФИО3, высказывала фразы в отношении истца в утвердительной форме и высказывалась о действиях истца, как о имевших месте фактах, а не выражала свое личное мнение относительно личности истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 152 Гражданского Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает тот факт, что постановлением мирового судьи истец привлечена к административной ответственности за причинение побоев ответчице, что подтверждает факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова