Решение № 2-4290/2017 2-4290/2017~М-3632/2017 М-3632/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4290/2017

Гр.дело №2-4290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании сделки по реализации автомобиля недействительной и возврате имущества,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по реализации автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАЗиС 22», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании сделки по купле-продаже автомобиля .., черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца-заказчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной; об обязании Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан возвратить ему указанный автомобиль в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что истцу и его жене принадлежит автомобиль ..), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО12 автомобиль .., черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № арестован. Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был конфискован и передан для реализации по цене 347000 руб. представителю общества с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», которое является «специализированной организацией», заключившей государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества. Автомобиль передан в опечатанном виде без документов, без ключей и закрыт на замок с сигнализацией. Указанный акт составлен в отсутствие истца и получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. 11.09.2017 ФИО1 долг по исполнительному производству №-ИП в сумме 314960,25 руб. полностью погашен. Однако согласно материалам исполнительного производства ООО «БАЗиС 22» платежным поручением от 06.09.2017 перечислило в пользу соответчика - Зеленодольского РОСП УФССП по РТ 347000 руб. за уже проданный автомобиль .., черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № Покупатель автомобиля истцу неизвестен. Истец считает сделку по продаже автомобиля незаконной по следующим основаниям: ООО «БАЗиС 22» перечислило деньги «за реализованный автомобиль» в сумме 347000 руб. уже 06.09.2017, то есть без публикации информации о реализуемом имуществе, нарушив антимонопольное законодательство, а именно: статьи 15, 17 ФЗ «О защите конкуренции», ограничив доступ к информации покупателей, создав преференции для одних и дискриминации для других хозяйствующих субъектов. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП, получив документальное подтверждение оплаты долга по исполнительному производству №-ИП в сумме 314960,25 руб., что подтверждается отметкой на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, не отозвал арестованное имущество с реализации с уведомлением территориального ФССП России и Росимущества и не вынес постановление «об отзыве имущества с реализации» и «об окончании исполнительного производства». Данное обстоятельство прямо влияет на «законность» сделки проведенной ООО «БАЗиС 22», поэтому Зеленодольское РОСП является по делу ответчиком. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 №724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Поэтому Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является по делу соответчиком, как сторона договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) к производству Зеленодольского городского суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, с учетом уточнений, принятых к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), к ООО «БАЗиС 22», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи № от 05.09.2017 по купле-продаже автомобиля ..), черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и ФИО4 недействительной в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3; применении последствий недействительности указанной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля .. черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3 и обязании ФИО5 передать спорный автомобиль .., черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №, как неделимое имущество, ФИО3, на том основании, что в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО12 арестован автомобиль ..), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.09.2017, указанный автомобиль был конфискован и передан для реализации по цене 347000 руб. представителю общества с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», которое является «специализированной организацией», заключившей государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества. Автомобиль передан в опечатанном виде без документов, без ключей и закрыт на замок с сигнализацией. 11.09.2017 ФИО1 полностью погашен долг по исполнительному производству №-ИП в сумме 314960,25 руб. Однако как стало известно ФИО3, принадлежащей ей с мужем каждому в равных долях по 1/2, автомобиль .., черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, уже продан. Кому продан автомобиль ни пристав, ни Росимущество ни ей, ни мужу не сообщило. Считает сделку по продаже автомобиля незаконной. Автомобиль принадлежал ей в 1/2 доле на праве собственности как супругу истца, как совместно нажитое имущество по определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, на момент продажи автомобиль оставался арестованным и арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снят. Как стало известно ФИО3, соответчик ФИО4 перепродала ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО5 по простому письменному договору. В связи с чем просит применить последствия недействительной сделки, то есть признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки .., черного цвета, 2014 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей, в интересах истца ФИО1, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержал, указав, что претензии к сделке по реализации автомобиля являются у супругов одним и тем же предметом. Поскольку оспаривается законность реализации автомобиля – первичной сделки, ФИО5 должен возвратить автомобиль как неделимое имущество.

Представитель ответчика ООО «БАЗиС 22» - адвокат Курбангалиева А.Р., действующая на основании ордера, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), иски не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.73-74), согласно которым, организация и проведение процедуры реализации арестованного имущества не противоречат нормам действующего законодательства. Согласно п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ООО «БАЗиС 22» действует на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Автомобиль .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передан на реализацию в соответствии с уведомлением УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Зеленодольского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество реализовывалось путем комиссионной продажи. Информация о реализации данной автомашины была размещена в соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О6 исполнительном производстве» на сайте ООО «БАЗиС 22» http://ooobazis.ru. Процедура реализации, как «на комиссионных началах», не предусматривает печать объявления в печатном периодическом издании. Автомобиль был передан в специализированную организацию по акту приема-передачи от Зеленодольского РОСП УФССП по РТ 05.09.2017, в тот же день был заключен договор купли-продажи №. Денежные средства от покупателя поступили, платежным поручением № от 05.09.2017 переведены на счет Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ. Все обязательства в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАЗиС 22» исполнены – в соответствии с действующим законодательством произведена процедура реализации арестованного имущества согласно вышеуказанному поручению. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «БАЗиС 22» при реализации арестованного имущества должника ФИО1 признана необоснованной. Таким образом, ООО «БАЗиС 22» действовало законно и в рамках полномочий, реализацию арестованного автомобиля должника производило в установленные законом порядке, соблюден порядок и срок реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исками не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.164), представлены отзывы (л.д.114-120, 167-169), в которых просят в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 отказать в полном объеме, по следующим основаниям: в соответствии с п. 1. ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с чем, МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию ООО «БАЗиС 22», заключив с ней государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым исполнитель - ООО «БАЗиС 22» обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика - Территориальное управление, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан, необходимые для осуществления возложенных на Территориальное управление функций. Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике Татарстан, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручило ООО «БАЗиС 22» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № произвести реализацию на комиссионных началах имущества должника ФИО1, а именно: автомобиля .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию 05.09.2017, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан передал имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в специализированную организацию ООО «БАЗиС 22». Из вышеуказанного акта следует, что фактически имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, задолго до момента реализации имущества, однако ФИО1 никаких действий не предпринимал. Из содержания искового заявления следует, что 11.09.2017 долг по исполнительному производству №-ИП в сумме 314 960,25руб. полностью погашен. Однако имущество по вышеуказанному исполнительному производству, в соответствии с постановлением о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах было реализовано 05.09.2017. На момент передачи спорного имущества на реализацию 05.09.2017 и на момент реализации спорного имущества на комиссионных началах 05.09.2017 долг по исполнительному производству №-ИП погашен не был. Долг истцом был погашен после реализации имущества на комиссионных началах, что не может служить основанием для признания реализации имущества на комиссионных началах недействительной, поскольку истец, желая достичь необходимого правового эффекта, не выполнил добросовестных действий по своевременному погашению долга по данному исполнительному производству. Если истец не согласен с действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению о ходе исполнительных действий, он имел право оспорить их, доказательств бездействия не представлено. В связи с чем, довод истца о том, что указанный акт был составлен в его отсутствие и был получен им лишь 08.09.2017, является несостоятельным. Довод третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль принадлежит ей на 1/2 доле на праве собственности как супруге истца ФИО1 как совместно нажитое имущество, что якобы следует из определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не подтверждено доказательством. На сайте Зеленодольского городского суда по указанному делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При этом МТУ Росимущества не привлекался в качестве участника судебного процесса по делу № и полномочиями по самостоятельному снятию имущества с торгов и возврату имущества при отсутствии официального отзыва с торгов от судебного пристава-исполнителя не обладает. Согласно сведениям, представленным УФССП России по Республике Татарстан, из базы данных ГИБДД, автомобиль должника ФИО1 залоговых обременений не имеет. Следовательно, нормы законодательства касательно реализации арестованного заложенного недвижимого имущества в данном случае не применялись. Нормы ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О6 исполнительном производстве» не применимы, поскольку имущество реализовывалось не на торгах, а передано по постановлению судебного пристава-исполнителя для принудительной реализации на комиссионных началах. Пункт 2.6 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и № относится к реализации заложенного имущества. При этом, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № специализированная организация ООО «БАЗиС 22» опубликовала информацию о реализуемом на комиссионных началах имуществе на своем сайте, скриншот извещения с сайта приложен. С момента ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно не произвел добросовестные действия по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Арест на автомобиль .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № был наложен только 01.12.2017 определением Зеленодольского городского суда РТ. Согласно п.2.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. МТУ Росимущества в полном соответствии со своими полномочиями обязано было принять к исполнению документы о передаче имущества на реализацию. Только официальный отзыв судебного пристава-исполнителя имущества с реализации, является законным основанием для снятия его с реализации. На момент передачи спорного имущества на реализацию и на момент реализации спорного имущества на комиссионных началах 05.09.2017 отзыва с реализации имущества не имелось. Следовательно, все действия МТУ Росимущества по реализации арестованного имущества были произведены в рамках действующего законодательства. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив документальное подтверждение оплаты долга, обязан был отозвать арестованное имущество с реализации с уведомлением территориального ФССП России и Росимущества и вынести постановление об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства подлежит отклонению. Поскольку фактическое погашение долга истцом было совершено после процедуры передачи имущества на реализацию и акта самой реализации. Таким образом, МТУ Росимущества действовало законно и в рамках полномочий на основании имеющегося постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. Специализированная организация ООО «БАЗиС 22» проводила реализацию арестованного имущества на комиссионных началах законно и обоснованно. При этом существенных нарушений, специализированной организацией ООО «БАЗиС 22» не допущено. Жалоба ФИО1 на действия ООО «БАЗиС 22» по организации комиссионной реализации транспортного средства признана необоснованной. Согласно представленным ООО «БАЗиС 22» копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о реализации имущества, продавцом арестованного имущества является специализированная организация ООО «БАЗиС 22», покупателем - ФИО4 Следовательно, суждения истца, что МТУ Росимущества является ответчиком по делу как сторона договора, являются не обоснованными и подлежат отклонению. На основании п.п.3.1 п.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО «БАЗиС 22» были перечислены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП, что подтверждается отчетом № от 06.09.2017 о результатах реализации арестованного имущества должника ФИО1 Поскольку ни один из доводов истца ФИО1 и третьего лица - ФИО3 не находит объективного подтверждения, МТУ Росимущества считает исковые заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, позволяющих признать сделку по реализации автомобиля недействительной и возврате имущества не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3

Выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, представителей ответчиков ООО «БАЗиС 22», Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

Пункт 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1, 2, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Организация порядка реализации арестованного имущества определена Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в соответствии с которым:

1.2. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

2.2. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

2.6. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации…

2.9. Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (далее - Отчет).

2.12. Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

3.1. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ТС марки ..), регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Андриевская», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (л.д.174), судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом, взыскателем по которому является ООО «ФИО19», произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес> (л.д.176). Исполнительные действия производились в присутствии должника, с участием двух понятых. Описи и аресту подвергнуто следующие имущество: автомашина .., 2014 года выпуска, с регистрационным номером №, черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>47 с правом беспрепятственного пользования, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ФИО20» ФИО13 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.177) и направила в УФССП России по РТ заявку на оценку арестованного имущества (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО12 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ФИО21» ФИО14 (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ФИО21» направлена заявка № на проведение оценки арестованного имущества (л.д.180).

Согласно отчету ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - .., с регистрационным номером №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 347000 руб. (л.д.181-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принят результат оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества .., 2014 года выпуска, с регистрационным номером № составила 347000 руб. (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества, в которой указано, что стороны исполнительного производства с оценкой ознакомлены в порядке, установленном гл.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Татарстан направило в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выдало поручение № на реализацию арестованного имущества, согласно которому ООО «БАЗиС 22» поручено в течение 3-х рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также все имеющиеся документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и др.) и ключи (при их наличии), по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 Произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 347000 руб. (без учета НДС). Установить способ реализации – на комиссионных началах. Обязать ООО «БАЗиС 22» произвести реализацию имущества в установленный законом срок; разместить информацию о реализуемом имуществе в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема–передачи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; в течение пяти дней со дня получения денежных средств от реализации имущества перечислить их по указанным реквизитам; в течение 3-х рабочих дней после перечисления денежных средств представить отчет по результатам реализации имущества в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (л.д.9-10).

05.09.2017 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В акте совершения исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь не открыли, автомашина находилась во дворе по месту регистрации должника ФИО1, на улице женщина представившаяся супругой должника - ФИО3, от получения каких-либо документов отказалась, ТС должника было осмотрено в присутствии понятых и опечатано. Составлен акт приема-передачи ТС представителю торгующей организации ФИО15, действующему по доверенности, согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещи из транспортного средства не изымались ввиду отсутствия доступа в салон (л.д.190).

05.09.2017 в присутствии понятых и представителя ООО «БАЗиС 22» составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, автотранспорта .., 2014 года выпуска, с регистрационным номером №, черного цвета, машина опечатана (л.д.187).

05.09.2017 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.189).

05.09.2017 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «БАЗиС 22», вместе с имуществом документы не передавались, машина опечатана (л.д.188).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ от 06.09.2017 о результатах реализации арестованного имущества должника ФИО1, переданного на реализацию Зеленодольским РОСП УФССП РФ по РТ на основании акта приема-передачи имущества на реализацию №б/н от 05.09.2017 следует, что автомобиль .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № реализован по договору купли-продажи, акту приема-передачи покупателю ФИО4 (л.д.44).

Договор купли-продажи № автомашины .., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером № по цене 347000 руб., представленный МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «БАЗиС 22» заключен между ООО «БАЗиС 22» в лице директора ФИО16 и ФИО4 05.09.2017 (л.д.50, 75). Согласно п.3.3 Договора покупатель осведомлен, что реализуемое имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО17 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому силами ООО «БАЗиС 22» произведено вскрытие транспортного средства (л.д.191), из ТС .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> изъято имущество должника, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «БАЗиС 22» ФИО15 (л.д.192), вынесено предупреждение (л.д.193).

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства .., 2014 года выпуска, является ФИО5 (л.д.136, 137).

Таким образом, судом установлено, что у специализированной организации ООО «БАЗиС 22» в соответствии с п.2.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» имелось основание для реализации арестованного имущества - постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.185).

ООО «БАЗиС 22» действовал на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-69), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, именуемым в дальнейшем Заказчик и ООО «БАЗиС 22», именуемым в дальнейшем исполнитель. Согласно п.1.1 Контракта, предметом Контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении №1). Согласно п.1.2 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2017 году, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций. Согласно п.1.3 Контракта перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству Услуг и других исходных данных установлены в Техническом задании (Приложение №1). Согласно п.1.4 - настоящий Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о реализуемом имуществе в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.6 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ была размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте http://ooobazis.ru, что подтверждается скриншотом извещения, в п.126 которого указано реализуемое имущество а/м .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.51-54).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в сумме 347000 руб. были перечислены специализированной организацией ООО «БАЗиС 22» на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные пунктом 3.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153, 154).

Согласно информация Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по базе данных ГИБДД имущество должника ФИО1 – автомобиль .. залоговых обременений не имеет (л.д.40).

Вопрос о правомерности реализации арестованного имущества на комиссионных началах, а не путем проведения торгов рассматривался Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ФИО1, суть которой состояла в том, что, по мнению заявителя, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, на комиссионных началах, а не путем проведения торгов (л.д.83).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «БАЗиС 22» при реализации арестованного имущества должника ФИО1 признана необоснованной (л.д.82-86).

В исковом заявлении истец просит возвратить автомобиль в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, предоставив в подтверждение квитанцию от 11.09.2017 об оплате задолженности по исполнительному производству в сумме 314960,25 руб. (л.д.8). Таким образом, погашение задолженности произведено после реализации ООО «БАЗиС 22» арестованного имущества и перечислении денежных средств, полученных от его реализации на депозитный счет Зеленодольского РОСП. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что при поступлении денежных средств от ФИО1 судебный пристав-исполнитель должен был отозвать автомобиль с реализации и окончить исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль .., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, определены доли супругов на автомобиль по 1/2 доли за каждым (л.д.142).

ФИО3 считает, что данное обстоятельство является основанием для признания незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и ФИО4 в части продажи принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об утверждении мирового соглашения судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлялось, в судебном заседании он данный факт не отрицал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность оснований, предусмотренных ст.166 ГК РФ для признания сделки по купле-продаже автомобиля .., черного цвета, 2014 г.в., госномер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗиС 22» в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании сделки по купле-продаже автомобиля ..), черного цвета, 2014 г.в., госномер №, совершенной в период с 05.09.2017 по 06.09.2017 исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца заказчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной, и обязании Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вернуть указанный автомобиль ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и ФИО4 в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3, применении последствий недействительной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3, и обязав ФИО5 передать указанный автомобиль как неделимое имущество ФИО3, не подлежат удовлетворению. В заявленных исках необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании сделки по купле-продаже автомобиля .., черного цвета, 2014 г.в., госномер №, совершенную в период с 05.09.2017 по 06.09.2017 исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца-заказчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной, и возврате указанного автомобиля ФИО1, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи № от 05.09.2017, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и ФИО4 в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3, применении последствий недействительной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 19.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей ФИО3, обязав ФИО5 передать указанный автомобиль как неделимое имущество ФИО2, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: