Решение № 2-3041/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-3041/2019;)~М-2715/2019 М-2715/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: истца ФИО1 (она же ответчик по встречному иску), ее представителя ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ФИО3 (он же истец по встречному иску) - ФИО4 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании принявшей наследство, признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих изменений просит:

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО9 виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>

признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Тольятти Самарской области ФИО10 в реестре за № недействительной;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, недействительным;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, недействительным;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, недействительным;

применить последствия недействительности сделок путем восстановления регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО9

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является родной сестрой ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила нотариальную доверенность с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, на ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 21.06.2017г. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный дом и земельный участок между ФИО6 и ФИО7, 09.01.2018г. был заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 Считает, что вышеуказанные доверенность и договоры являются недействительными по следующим основаниям:

ФИО9 являлась собственником земельного участка и дома, проданного ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО9 не намеревалась продавать указанный земельный участок и расположенный на нем дом ФИО6 – дом где они выросли, зная, что в доме проживала и проживает по настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети. Считает, что доверенность ФИО9 оформила под давлением ФИО5, находясь в измененном состоянии рассудка, под воздействием наркотических средств. При жизни ФИО9 очень длительное время страдала зависимостью от алкоголя и наркотических средств. ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в больнице от передозировки наркотическими средствами. ФИО9 и ответчика ФИО5 связывали долговые обязательства, ответчик давала ФИО9 деньги на наркотики, в последующем ФИО9 не справилась с долговыми обязательствами и ФИО5, понудила Наталью оформить на ФИО5 нотариальную доверенность. ФИО9 на момент подписания оспариваемой доверенности хоть и являлась дееспособным лицом, однако находилась в момент ее выдачи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В связи с этим, доверенность была оформлена в отсутствие ее волеизъявления истца, что делает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Продажа спорных объектов недвижимости в отсутствии воли собственника на ее отчуждение нарушает права последней и свидетельствует о ничтожности всех последующих договоров купли-продажи. Совершенные в последующем сделки купли-продажи с участием остальных ответчиков, которых истец никогда не видела. Ответчики при покупке дома и земельного участка не осматривали недвижимость, не интересовались кто в ней проживает, обладая правом собственности, не несли бремя её содержания, не оформляли на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что все сделки были совершены для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Ответчики ФИО8, ФИО3 используют дома как место массовой регистрации граждан.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском (л.д. 151-) в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Встречный иск принят к производству суда. Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Объекты приобретены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который пояснил, что собирается изменить местожительство и переехать на постоянное местожительство в <адрес>, присмотрел жилье, но совершил опрометчивый шаг и купил в Ставропольском районе в с. Ягодное земельный участок, на котором находится ветхий жилой дом. Жилой дом ему не нужен, он намеревался построить новый жилой дом, так как земельный участок расположен в очень удачном месте. Вид прекрасен и находится в центре села. Его заинтересовало местоположение земельного участка и в начале апреля 2018г. съездили в <адрес>. ФИО3 хотел зайти во двор дома, но во дворе была собака, которая не пускала никого. На окрик никто не вышел. Он спросил Махсудяна, кто там живет. Масхудян ответил, что не знает. Ответил, что много в этом доме прописанных чужих лиц и надо бы заняться их выпиской, но ему не до этого. Планы его изменились. ФИО3 окрестность и местоположение земельного участка понравились и он сказал, что подумаю о покупке. После приобретения объектов недвижимости он занялся снятием с регистрационного учета лиц, проживавших в ветхом жилом помещении. На момент приобретения объектов недвижимости никакими сведениями о спорности земельного участка и жилого дома не обладал, и знать о них не мог, так как до совершения сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение объектов недвижимости. До сделки обратился к продавцу Махсудян, который представил Выписки из ЕГРН из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области где собственником объектов недвижимости значился Махсудян. Ограничения (обременение) права не были зарегистрированы, в судебном порядке заявленные требования и правопритязания отсутствовали. Сделка совершена возмездно. В родственных и приятельских отношениях (лишь был знаком как земляк) с продавцом он не состоял и не состоит. О возникновении спора на приобретенные объекты узнал 2019 году после получения повестки из суда по иску ФИО1 о признании договоров купли- продажи недействительными. На момент приобретения объекты недвижимости не были предметом спора, не была обременены правами третьих лиц, на действия с объектами недвижимости арест наложен не был. При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать об имеющихся правоотношениях между прошлым собственником и его доверенным лицом, поскольку продавец об этом не говорил. В Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 в абз. 1 п. 38 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Продавцом. ФИО8 продавший имущество, имел право на его отчуждение, обременений на объекты недвижимости не было и во-вторых, это имущество приобретено по возмездной сделке.

Истец ФИО1, она же ответчик по встречному иску, и ее представитель в ходе рассмотрения дела требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснив, что ФИО9 продавать дом с участком или умирать не собиралась. Истцу говорили, что ФИО9 принимает наркотики, но в начале она не верила, а потом сама увидела. Бывало, что она вела себя неадекватно, могла раздеться до гола, например на огороде. Могла рвать тряпку, ковырять деревянные откосы дома. Это началось после того, как у нее начала разваливаться пилорама примерно в 2014 году. Она открутила железо от навеса дома, сказала, что ей деньги нужны. В 2015 году она отвезла 2 компьютера в ломбард, потом и ноутбук, много золота сдала в ломбард. В 2016 году она продала машину сказала, что ей деньги нужны. На этот момент уже было ясно, что она употребляет наркотические средства. Она употребляла «чаи, спайсы, и кололась скоростями». У ее (истца) ребенка взяла телефон позвонить и отвезла в ломбард. По данному факту было обращение в правоохранительные органы. Они приехали, при них вытряхнула сумку, забрала ее паспорт и квитанцию на телефон, потом поехала в ломбард и выкупала телефон. К ответственности по данному факту ФИО12 привлекать не стали. Это было в 2016 году. К участковому она обращалась устно, так же и другие люди обращались к участковому, говорили, что у нее наркопритон. Участковый приходил ко ней (истице), опрашивал, так как ФИО12 дверь ему не открывала. ФИО12 в этом состоянии ела из собачьей миски. Зимой 2017 года она находилась в тяжелом состоянии, ходила по людям и занимала деньги. Она звонила своему другу армянину, он ей денег должен был за то, что она людей прописывала к себе. Она сидела ночами его у офиса караулила, чтобы он ей дал 500 рублей. Она закрывала ФИО12 дома, конфликтовали только по поводу того, что она пыталась остановить ФИО12, которая считала, что ей не ради чего жить. По недвижимости вопрос не обсуждался. До ФИО9 владелицей дома была мать, при ее жизни и в последующем коммунальные платежи оплачивала она (истица). ФИО12 готовила еду, но когда была в «определенном» состоянии и не могла готовить, приходила есть к ней. Когда у ФИО9 были деньги, истец ходила ей за продуктами. Даже водку она сама ФИО9 покупала, когда у нее не было денег на наркотики или она не могла съездить в город. ФИО13 каждый день последние года 1,5 -2. ФИО9 залезала на сарай и говорила «Кто там». Страх у нее был очень большой. Ей казалось, что за ней следят. Она ходила с вилами по ночам по огороду. Один раз она вышла на огород, а весь участок был перетянут леской и по периметру обвешан колокольчиками. Это было летом перед смертью ФИО12. Она пояснила, что к ней воры залазят. Когда она выпивала водку, она могла разговаривать, не дергалась. Она закрывала ФИО9 в подвале, по ее просьбе, чтобы она переломалась и все прошло, но не получилось. В соответствии с материалами КУСП сотрудники полиции с ней не общались. Она говорила сотрудникам, что не откроет и все. Она писала в 2016 году заявление в прокуратуру о том, что ФИО9 в нетрезвом виде в наркотическом опьянении водила машину. ФИО12 «заруливала» в дом через колодец, а рядом играли дети. По данному обращению приехала полиция, она им давала во дворе пояснения, ФИО9 как раз подъехала в этот момент к дому, и дала сотрудникам свое водительское удостоверение. Оказалось, что права на другое имя. Когда ФИО12 «принимала» она общалась нормально, а потом ее охватывала паника. Она могла доску разбить молотком до такой степени, что доска была в труху. Она могла выйти на улицу и кричать, что ее оскорбляют. Это происходило в тяжелом состоянии раз в 3 дня. Состояние вялости у нее было каждый день. С января 2017 года ФИО12 употребляла наркотические средства и алкоголь каждый день. Бутылку водки она могла выпить, как воду. В тот период у ФИО9 видели ФИО8, он ей платил за прописку граждан по ее адресу. Это было в январе 2017 года. Следы инъекций у нее были на голени, на кистях рук и на венах на руках. В 2016 году ФИО9 продала Карену Махсудяну земельный пай за 80000 рублей, а он взамен продал машину, но на ней передвигаться было невозможно. ФИО12 самостоятельно ездила на такси или на автобусе, в том числе и весной 2017 года. Документально факт того, что ФИО9 была в наркотической зависимости подтвердить не может.

Представитель истца также пояснила, что ФИО9 владела земельным участком и жилым домом на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения, заключенного с матерью ФИО14 При этом в спорном доме с 1972 года проживает сама истец и её несовершеннолетние дети со дня их рождения. Иного жилья ни у ФИО9, ни у истца и её несовершеннолетних детей нет. Также указывает, что ФИО9 с 2003 года страдала зависимостью от алкоголя и наркотических средств, с каждым годом её зависимость усиливалась, что стало причиной смерти Натальи в ДД.ММ.ГГГГ. в больнице от передозировки. Из-за длительного злоупотребления алкоголем и наркотиками Наталья не имела постоянной работы. Наталья на момент подписания оспариваемой доверенности хоть и являлась дееспособным лицом, однако находилась в момент ее выдачи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, предвидеть юридические последствия своих действий, тем самым руководить своими действиями и понимать их значение. В связи с этим, истец считает, что доверенность на продажу земельного участка и дома была оформлена в отсутствие волеизъявления ФИО9, что делает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Продажа спорной недвижимости в отсутствии воли собственника на ее отчуждение нарушает права последней и свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 (по доверенности договор подписала ФИО5) и ФИО11 Поскольку материалами дела, заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов установлен порок воли ФИО9 на момент выдачи доверенности от 18.01.2017г., что свидетельствует о том, что спорная недвижимость выбыла из её владения помимо её воли, то последующая сделка купли-продажи квартиры также является недействительной, ничтожной, поскольку совершена лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества. По этим причинам мнение ответчика ФИО3 о его якобы добросовестности и приобретение им спорной квартиры на возмездной основе не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворению заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО8 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения по существу требований, согласно которых с иском ФИО1 не согласен. Он добросовестно заплатил ФИО7 деньги за землю и дом, при этом дом ему был не нужен, он был маленький и ветхий, землю купил для строительства нового дома. В дом не входил, осмотрел только земельный участок, то что его интересовало. Коммуникации и земля находятся в центре села. На огороде стояла будка. Из-за изменения места жительства, он продал землю и дом ФИО3, от продажи получил от Тамасян деньги, сколько указано в договоре, никого не обманывал. Деньги никому не должен и ему Тамасян не должен. Тамасян добросовестно заплатил деньги и купил дом и землю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО15 не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ФИО3 был шапочно знаком с Махсудяном. Махсудян пожаловался, что намеревается переехать в <адрес>, но ограничен в деньгах, т.к. приобрел земельный участок с целью строительства жилого дома. Тамасян попросил показать ему этот земельный участок. Они осмотрели участок, он находится в центре села и они пришли к соглашению, что Тамасян покупает его с целью строительства жилого дома. Жилой дом, который сейчас стоит на участке не соответствует не санитарным нормам, не строительным нормам. Тамасян не пускали на участок. Он предлагал ФИО16 выделить сумму для приобретения ею жилья. За ограждение он зайти не может, т.к. на участке большая злая собака. Тамасян приобрел земельный участок за 1200000 рублей. Тамасян сначала сделал распечатку с интернета не находится ли данный участок под обременением. Махсудян его предупредил, что очень много лиц зарегистрировано по данному адресу. После приобретения Тамасян стал заниматься вопросами снятия их с регистрационного учета. Сейчас по данному адресу зарегистрирован Тамасян и еще 2 человека. Источник происхождения денежных средств для покупки – заработная плата Тамасяна и средства подаренные ему на свадьбу. Тамасян бремя содержания не нес, они встречались с ФИО16 и он предупредил ее, что она может проживать до весны 2019 года в данном жилом помещении и производить оплату по всем коммунальным услугам. Такое соглашение было предложено ФИО16, т.к. из-за сердоболия. ФИО3 приобретал земельный участок 1500 кв. метров. На части участка ФИО16 находится некапитальное строение. Обе эти постройки на участке он имел намерение снести. Тамасян понял, что приобретает весь участок, а не часть, т.к. были проведены кадастровые работы. Если бы имелся спор, то Махсудян был бы извещен и он бы заявил, что имеется спор. ФИО16 не обращалась в правоохранительные органы и в суд на тот момент. Тамасян не задался вопросом почему за последнее время так часто менялись собственники, он доверился Махсудяну. ФИО3 предупредили, что земельным участком пользуются лица, которые не оформляли наследство по слухам. ФИО3 общался с ФИО1, потом она начала действовать. Проживали на данной территории ФИО5, ФИО17, ФИО7 и Махсудян не известно. ФИО1 снята с регистрационного учета по решению суда. Тамасян не оплачивал долги за коммунальные платеж, т.к. истец перевела лицевой счет на себя. Он имеет намерения жаловаться в прокуратуру.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения по существу первоначальных заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ею была удостоверена доверенность от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: <адрес> на продажу земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (доверитель и поверенный лично ей не знакомы, никакой личной заинтересованности у нее нет ). Прежде чем удостоверить документ сначала секретарь, затем нотариус беседует с человеком о том, что ему нужно сделать в нотариальной конторе. И если по его действиям видно, что человек находится в неадекватном (необычном) состоянии (присутствует специфический запах, необычное поведение, запутанная речь и т.д. и тому подобное), то ему нотариус отказывает в совершении нотариальных действий. Доверенность была удостоверена от имени ФИО9, которая являлась дееспособным лицом, находилась в адекватном состояние, была способна понимать значение своих действий содержание доверенности соответствовала волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность была прочитана доверителем. После прочтения им подписана. Земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства это личное имущество ФИО9 и поэтому она имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. У нее (нотариуса) не было оснований в отказе удостоверения вышеуказанной доверенности. У ФИО9, было право отменить вышеуказанную доверенность, если было бы что-то не так. О личных взаимоотношениях ФИО9 и ФИО1 ничего не известно. При удостоверении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства должны быть проверены лица, которые зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> Им должна быть доведена информация о том, что недвижимость продается, возможно ФИО1 об этом обстоятельстве была извещена.

Из дополнительных письменных пояснений нотариуса следует, что ФИО3 (покупатель земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> ей не знаком и все обстоятельства купли-продажи спорной недвижимости ей не известны. Но как видно из его встречного искового заявления на момент приобретения объектов недвижимости никакими сведениями о спорности земельного участка и жилого дома ФИО3 не обладал, и знать о них не мог, так как до совершения сделки ФИО3 принял все разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждение объектов недвижимости. До сделки обратился к продавцу Махсудян, который представил ФИО3 выписки из ЕГРН из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, где собственником объектов недвижимости значился Махсудян. Ограничения (обременения) права не были зарегистрированы, в судебном порядке заявленные требования и правопритязания отсутствовали. Сделка совершена возмездно. В родственных и приятельских отношениях (лишь был знаком как земляк) с продавцом ФИО3 не состоял и не состоит. О возникновении спора на принадлежащие объекты ФИО3 узнал 2019 году после получения повестки из суда по иску ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными. На момент приобретения объекты недвижимости не были предметом спора, не были обременены правами третьих лиц, на действия с объектами недвижимости арест наложен не был. Махсудян, продавший имущество ФИО3, имел право на его отчуждение, обременений на объекты недвижимости не было это имущество приобретено по возмездной сделке. При таких обстоятельствах ФИО3 должен быть признан добросовестным приобретателем.

3 лицо - ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил в суд письменные пояснения в которых поддержал доводы истца ФИО1, пояснив, что ФИО9 злоупотребляла наркотическими средствами и алкогольными напитками длительный период времени, вместе с ним занималась реализацией наркотиков.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от имени ее матери ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что гр. ФИО9 являлась родной сестрой истца – ФИО1

В соответствии со с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с 2010 года являясь собственником дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> оформила нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО10 с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (в лице представителя ФИО5) и ФИО6 был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

21.06.2017г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-EP № запись акта о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что оформленная ФИО9 доверенность и последующие сделки прав и интересов ФИО1 не затрагивают, поскольку ФИО19 является наследником ФИО9 второй очереди. Наследники первой очереди отсутствуют.

ФИО1 как установлено судом и подтверждено справками администрации сельского поселения Ягодное была зарегистрирована по одному адресу с ФИО9 на момент смерти последней. Кроме того, приняла наследство виде личных вещей ФИО9, предметов домашнего обихода, что не оспорено в установленном законом порядке стороной ответчиков и третьими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части признания ее принявшей наследство подлежит удовлетворению по основаниям предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.

Вместе с тем, требования о признании ФИО1 принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка судом удовлетворено быть не может, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ), в связи с чем суд не может ограничить истца ФИО1 в принадлежащем ей праве. Кроме того, требования не могут в указанном содержании быть удовлетворены также по нижеследующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 на момент смерти собственником спорных земельного участка и жилого дома не являлась, а в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суду достаточных данных свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительными доверенности и сделок – не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов истца, ссылавшегося на наличие у ФИО9 порока воли в момент заключения оспариваемой доверенности и договора купли-продажи, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебной психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выше изложенного, приняв во внимание проведенный врачами СПЭ анализ медицинской карты на имя ФИО9 /за 2017 год/, на основании ретроспективного анализа психического состояния ФИО9, проведенного исключительно по показаниям участников процесса, свидетелей по делу, комиссия приходит к выводам, которые в данной ситуации могут носить лишь высоко вероятностный характер. ФИО9 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) с высокой долей вероятности страдала хроническими психическими расстройствами в виде - «Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (ПАВ), 2 стадии. Сочетанное и систематическое употребление психостимуляторов, каннабиоидов. Практическое отсутствие ремиссии. Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии, систематическое употребление. Отсутствие ремиссии» - шифр по МКБ-10 F 19.2+ F 10.2. Диагнозы психических расстройств, связанных с употреблением ПАВ и алкоголя установлены на основании данных анамнеза об употреблении ФИО9 ПАВ психостимулирующего действия (соли, «скорость»; употребления ПАВ каннабиоидного действия, курение спайсов, иных смесей), что отмечено в материалах гражданского дела, отражено, со слов ФИО9 в записях врача-нарколога, в медицинской карте на ее имя за 2017 год, что подтверждается наличием сопутствующей соматической патологией - церебральная недостаточность, острый панкреатит, тромбоэндокардит, наличием следов от инъекций в области рук, кистей, проявлениями абстинентного синдрома (тряслись руки, не могла самостоятельно прикурить, должно поднести ложку ко рту и т.д.), сведениями о наличии у ФИО9 признаков бреда преследования, эпизодов спутанного сознания, что можно связать с употреблением ею ПАВ стимулирующего действия (соли, скорость) внутривенным способом /бегала голой по огороду, протянула леску с колокольчиками по периметру своего участка, обвиняла в краже близких, высказывала идеи слежки и преследования), описаны признаки значительной социально-бытовой дезадаптации личности ФИО9 /распродает имущество в ущерб себе, перестала должно вести хозяйство и т.д./, на основании аддиктивного (отклоняющегося от нормы) поведения: совершает административные правонарушения - водит автомобиль в состоянии опьянения, с чужим водительским удостоверением, практически ежедневное употребление ПАВ и алкоголя (по сведениям от свидетелей и сторон по делу), отмечены изменения в характере: эмоционально неустойчивая, раздражительная, негативизм к близким и т.д. Выше перечисленные изменения психической деятельности заставляют делать выводы о сформировавшейся как психической, так и физической зависимости от ПАВ и алкоголя, о сочетанном употреблении различных ПАВ и алкоголя, о взаимозаменяемом их употреблении в зависимости от складывающейся для ФИО9 ситуации (отмечены проявления поискового поведения - поиск ПАВ для употребления, связанные с абстиненцией эмоционально-волевые нарушения). Наличие проявлений у ФИО9. психотических расстройств (бредовый уровень поведения и высказываний) - преследуют, следят, воруют, указывает на сформировавшийся синдром зависимости от ПАВ, говорит о значительном повреждении головного мозга ПАВ, на что косвенно указывает выявленная при ее госпитализации в 2017 году /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ церебральная недостаточность. Систематичность употребления ФИО9 ПАВ и алкоголя, что подтверждается материалами дела и косвенно медицинской документацией, указывают на выраженность проявления синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя, говорит о грубых нарушениях волевой регуляции ее поведения, что позволяет утверждать о сформировавшихся, стойких эмоционально-волевых нарушениях у ФИО9, вследствие имеющейся у нее полинаркомании и хронического алкоголизма, указывает на ее неспособность должно руководить своими действиями, в том числе и в юридически значимый период времени. С очень высокой долей вероятности оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО9 психопатологическому механизму, обусловленному расстройством волевой регуляции юридически значимого поведения. При данном психопатологическом механизме у ФИО9, вследствие имеющегося у нее синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя была утрачена произвольность в выборе альтернатив, при принятии юридически значимого решения. Отмечалась недостаточность волевой регуляции при взаимодеййствии психопатологических (болезненных) и ситуационных факторов (отсутствие достаточного количества денежных средств, для приобретения наркотического вещества, зависимость от определенного круга лиц, обеспечивающих её ПАВ, алкоголем и т.д., снижение критики и прогнозирования, совершение действий и поступков во вред, в ущерб себе, своему будущему). Мотивация к юридически значимому событию носила патологический характер имела четкую связь с сформировавшейся зависимостью от ПАВ и алкоголя. Длительность течения, вышеуказанных синдромов зависимости от ПАВ и алкоголя у ФИО9 на фоне церебральной недостаточности, эмоционально-волевой неустойчивости, с аффективной логикой суждений, на фоне проявлений зависимости, заострением личностных черт эмоциональной неустойчивости, периодически возникающих идей преследования, слежки, недоверчивости к окружающим, близким ее людям, привели к нарушению потенциальной способности к осознанию и регуляции юридически значимого поведения не только на целевом уровне, но и на смысловом, за счет вытеснения устойчивых нормативных смысловых образований патологическими. Таким образом, экспертная комиссия, с высокой долей вероятности, полагает, что в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была лишена способности должно понимать значение своих действий руководить ими. В ситуации выдачи оспариваемой доверенности ее следует при «несделкоспособной».

Ответы психолога на поставленные вопросы: Учитывая систематическое употребление ФИО9 ПАВ и алкоголя, а также отсутствие у нее достаточного количества денежных средств для приобретения наркотического вещества, зависимость определенного круга лиц, обеспечивающих ее ПАВ и алкоголем, можно с высокой долей вероятности предположить, что при составлении доверенности от 18.01.2017г. у ФИО9 могли наблюдаться признаки зависимости и подчиняемости третьим лицам. С высокой долей вероятности можно сказать, что на момент подписания нотариальной доверены 18.01.2017г. у ФИО9 наблюдались выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде выраженной эмоциональной неустойчивости, аффективных колебаний настроения, выраженного оскуднения уровня личности, раздражительности, некритичности своим поступкам, негативизма к близким с потребительским к ним отношением, конфликтности, выраженной зависимости от внешних влияний и круга лиц, обеспечивающих ее денежными средствами для приобретения алкоголя и наркотиков, снижения способности к эмпатии, сопереживанию, низкого контроля над своими влечениями и побуждениями, выраженного снижения адаптационных и прогностических возможностей, перестройки иерархии мотивации, ситуативности мотивов поведения, способные оказать существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. Учитывая систематическое употребление ФИО9 ПАВ и алкоголя, можно с высокой долей вероятности предположить, что при жизни в юридически значимый период совершения доверенности и сделки купли-продажи от 01.02.2017г и в период, предшествующий сделке, у ФИО9 наблюдались признаки нарушения психологических функций, оказавших существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления и момент осуществления сделки, а именно: неспособность критически оценивать сложившуюся ситуацию и свою роль в происходящих событиях, неустойчивость внимания, нарушение способности к конструктивному планированию, осмыслению цели своей деятельности, выраженная ситуативность побуждений, направленных на удовлетворение непосредственных потребностей, нарушение процесса восприятия, переработки информации, выраженное снижение функций прогноза, контроля и оценки правовых последствий сделки. Патологическое влечение к алкоголю и ПАВ нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями.

В судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО23 выводы экспертизы поддержали.

Эксперт ФИО20 пояснил суду, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, т.к медицинская документация не содержала исчерпывающего описания психического состояния ФИО12. Он пришел к выводу, что умершая страдала полинаркоманией – синдром зависимости от употребления седативных веществ и алкоголизма. Указано отсутствие ремиссии, т.е. постоянное употребление седативных веществ и алкоголя. Выводы о несделкоспособности ФИО12 были сделаны исходя из показаний свидетелей по делу и показания истца. Синдром зависимости от употребления наркотических веществ и употребления психостимуляторов, канабиозе, практическое отсутствие ремиссии, синдром зависимости от алкоголя, систематичского употребления. Также имеется обоснование запись от врача-нарколога в медицинской карте ФИО12 за 2017 год подтверждается наличием соматической патологии в этой же документации. Эти данные представлены в медицинской карте ФИО12 за 2017 год, запись от врача-нарколога. Точнее период описать не может. Выводы больше основаны не на медицинской документации, а на показаниях жителей с.Ягодное. ФИО9 никто не осматривал как положено, ни нарколог, ни психиатр, им были предоставлены показания лиц не обладающих медицинскими познаниями. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. При 2 стадии употребления наркотических веществ и 2 стадии синдрома зависимости от алкоголя, мог меняться почерк ФИО12. Это зависит не от стадии, а от того, например, если человек находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. У злостного наркомана или хронического алкоголика даже если человек не употреблял в зависимости от степени опьянения или неврологических нарушений тоже может меняться почерк. Определенной формулы вероятности не существует. Высокая доля вероятности описана, когда в материалах дела имеется достаточно описаний и поведение, которое люди без медицинского образования соответствуют клинике, которая описаны в психиатрических стандартах. В данном случае все это совпало. Если это еще бы и подтвердилось записями врачей, тогда бы было бы точное утверждение. Появились у ФИО12 первые признаки употребления с 2003 года – это взято со слов брата умершей ФИО18. Медицинской документации по этому поводу не имеется. Врач пишет только со слов ФИО12, что она употребляет наркотики много лет. Описанное в экспертном заключении состояние могло свидетельствовать о состоянии ФИО12 в январе 2017 года в котором она не могла руководить своими действиями. Нотариус не могла не заметить состояния наркотического или алкогольного опьянения, т.к. это признаки видимые. О сделкоспособности делается вывод опираясь на изменение личности и волевой сферы. Есть такой механизм, как нарушение выбора альтернатив, т.е. человек, страдающий от наркотической или алкогольной зависимости он в угоду своим влечениям может совершать поступки, которые наносят вред ему самому. При данной патологии человек может периодами впадать в такое состояние и выходить из него и осознавать свои действия, это волнообразно. ФИО9 могла совершать сделки, потом забить тревогу, т.к при данном заболевании степень влечения к наркотическому веществу не всегда одинаковая. Все зависит от того, насколько выражена потребность организма потребления наркотических веществ. Если она сильно выражена и это происходит приближенно к юридически значимому событию, то волевые процессы пациента грубо нарушаются и совершают не совсем правильные поступки. Если человек впадает в состояние наркотической абстиненции, то не всегда признаются сделкоспособными, т.к. волевые нарушения выражены. Описание психологического состояния ФИО12 из медицинской документации перед и на момент смерти сделать выводы о сделкоспособности не позволяет, только оценить косвенно являлись ли причины следствием образа жизни или психических расстройств.

Медики зафиксировали бы состояние ее невменяемости на момент медицинского проведения обследования или неадекватное поведение, они бы описали галлюцинации или нарушение сознания, но к данным выводам медики не пришли. В Ставропольской ЦРБ ФИО12 на учете не состояла. Зафиксированное состояние оглушения 1 степени – это говорит о состоянии нарушения сознания, вызванном патологией нервной системы, либо ее привезли в состоянии какого - либо опьянения. Расстройства могли образоваться в любой момент. Либо в период активного употребления, либо на фоне травмирования нервной системы. Там могут быть и эпителиптические приступы и нарушения сознания. По поводу эпителиптических приступов, у ФИО12 такого зафиксировано не было.

Эксперт ФИО23 пояснила суду, что выводы изложенные в заключении были сделаны на основании материалов дела и показаний свидетелей, медицинской документации. Она ответила на вопросы о личностных особенностях, нарушении психологических функций, о признаках зависимости и подчиняемости 3 лицам. На момент подписания доверенности у ФИО12 были эмоционально- волевые нарушения. Это проявлялось в эмоциональной неустойчивости, огрублении личности, негативизму к близким, раздражительности, аффективных колебаниях настроения, конфликтности, зависимости от внешних влияний круга лиц, которые могли обеспечить ее деньгами для приобретения алкоголя и наркотиков, ситуативности поведения. Все это оказало влияние на процесс свободного волеизъявления. Это оказало влияние, т.к. выраженные индивидуально-психологические особенности не позволили осознать что ФИО12 подписывает и спрогнозировать последствия своих действий. Эти выводы сделаны с высокой долей вероятности, т.к. отсутствует медицинская документация на момент ее жизни. В данном деле были представлены в основном показания свидетелей. Например, из показаний сестры ФИО16, когда ФИО12 приходила к сестре на Рождество и просила в грубой форме поесть. Вызвала полицию ФИО12. У ФИО12 были страхи, например, что залезают воры. У ФИО12 была паника, она совершала агрессивные действия. Все это в рамках ее измененного состояния. Написали высоковероятностный вывод по поводу нахождения ФИО12 в измененном состоянии на январь 2017 года. Медицинская документация могла бы дать дополнительную информацию, но ФИО12 на учете нигде не состояла. Эксперт на смогла ответить на вопрос могла ли не заметить измененного состояния Мелехиной нотариус. Обычные люди могли не заметить измененного состояния Это могут быть вспышки. Если человеку пообещали что-то за то, что он подпишет, то такое может быть, но данных о грубых изменениях памяти Мелехиной не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетель ФИО21 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в <адрес> приехал в 2012 году, искал работу, ему посоветовали в <адрес> на пилораме, которая принадлежала ФИО12. На ней он в последующем работал до 2015 года и проживал у ФИО12 на пилораме, потом снимал у нее вагончик на территории ее земельного участка с 2013 года до лета 2019 года. Он платил ФИО12 по 4000 рублей ежемесячно за проживание. Они общались, она употребляла наркотики и ему предлагала. Наркотики с ней он не употреблял, бывало вместе выпивали. То что она принимала наркотики было видно по лицу. У нее было злое лицо, то белое, то желтое, она постоянно зубами хрустела. У нее было все видно по рукам, они были все обколотые наркотиками. Она ходила в нижнем белье по огороду, с вилами по ночам ходила. Это было примерно в 2012 году. Она пила почти каждый день. При нем она также употребляла наркотические средства бывало каждый день, от этого он уходил в другую комнату. В период с 2013 года она начала курить, последние 2 года она кололась постоянно. Он просыпался ночью от грохота, она то пилила, то еще что-то делала. На следующий день он спрашивал у нее, что ночью было, а она говорила, что такого не было. ФИО12 при общении с людьми нервничала, может у нее что-то не получалась. В период января 2017 года она одевалась чисто, опрятно, она за собой следила, пользовалась общественным транспортом. К ней приходили люди почти каждый день, чтобы съездила и купила наркотики. Вроде как январе 2017 года они ходили на крещение в прорубь купаться. Каждый день к ФИО12 приходили гости. Кто покупал продукты Мелехиной не знает. ФИО12 обеспечивала его работой до 2015 года, пока не начала все распродавать. Потом он остался проживать у нее, а работу нашел другую. Между ФИО12 и ФИО16 бывали конфликты, были и нормальные отношения. ФИО12 выращивала метра 3 картошки, зеленью и клубникой было все засажено. Она продавала клубнику вплоть до дня смерти.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил суду, что ФИО9 ему знакома с 2006 года, они жили рядом. Между их дворами была калитка. Он прекратили общение с Натальей когда умерла ее мать в 2010 году примерно. Когда она начала «куролесить» и пить. Это было примерно в 2014 году. О том, что ФИО9, употребляла наркотические средства по ней видно было примерно с 2014, 2015 году, но сам как она употребляла не видел. Иногда она приходила занимать деньги, но не отдавала обратно. Примерно в 2017 году перестали общаться совсем, она и дома редко уже бывала в это время. В 2017 году она снимала металл с дома, зачем не отвечала. Она бывало доски перебирала. Следов от инъекций у Натальи не замечал. ФИО12 в 2017 году была одета нормально, передвигалась она сама, воздействия на нее других людей не было. Из гаража она сделала типа однокомнатную квартиру. Он спрашивал, у нее кто выбил стекло, она сказала, что она доски неаккуратно положила. За 2-3 месяца до смерти ФИО12 он ее не видел уже, но к ней ходило много людей. Он не видел ФИО9 бегающей голой по огороду, чтобы она рычала, тоже не слышал. Она зимой выставляла ваучеры на огород, он спросил у ФИО9 для чего, она засмеялась и ушла. Ему казалось, что ФИО12 «сильно вмазала», напилась.

Также из показаний свидетеля ФИО22 следует, что на территории дома и участка Мелехиной никто не жил при жизни ФИО12, что противоречит показаниям свидетеля ФИО21 о проживании по спорному адресу.

Оценивая указанные выше доказательства в виде заключения экспертов их пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей и специалиста, а равно как и исследованные судом многочисленные материалы КУСП, материалы уголовного дела № 1-73/2016 рассмотренного мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти, медицинскую документацию на имя ФИО9 суд приходит к выводу о том, что доказательств безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО9 на момент подписания оспариваемой доверенности в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий суду - не представлено.

Суд учитывает показания свидетелей, которые сводятся к тому, что у ФИО9 наблюдались отклонения от норм поведения принятых в обществе, о злоупотреблении ею спиртным и иные препараты и что ее поведение периодически носило асоциальный характер и некоторые ее поступки позволяли усомниться в состоянии ее психического здоровья.

Вместе с тем, ни один из опрошенных свидетелей ни ФИО21, ни ФИО22 не смог с достоверностью описать состояние ФИО9 непосредственно в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ как находящуюся в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный факт нотариусом ФИО10 отрицается. Как следует из ее пояснений сомнений в способности ФИО9 совершать сделку не возникло.

Эксперты допрошенные в судебном заседании фактически пришли к выводу, что не заметить нахождение лица в состоянии наркотического, алкогольного опьянения не возможно.

Незаконность, противоправность действий нотариуса при заверении доверенности, а равно как и покупателей спорного имущества - в установленном законом порядке не подтверждена, приговора суда по данному факту не представлено.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Недееспособной ФИО9 не признавалась, на учете врача нарколога, психиатра не состояла, медицинская документация в Ставропольской РЦБ (то есть по месту постоянного проживания ФИО9) не оформлялась, стационарного лечение ФИО9 не проходила (т. 1 ст. 73).

Имея вредные привычки, употребляя спиртные напитки и иные препараты (установлено со слов свидетелей, в месте с тем какие и их количество - с достоверностью судом не установлено в связи с отсутствием медицинской документации), тем не менее вела активный образ жизни – управляла транспортным средством, передвигалась на такси и общественном транспорте, общалась с большим количеством людей, сотрудниками полиции, сотрудниками органа местного самоуправления, в период января 2017 года она одевалась чисто, опрятно, она за собой следила, до самой смерти, выращивала картошку, зелень, клубнику, которые продавала, приобретала одежду (пояснения ФИО1), регистрировала граждан в доме за определенную плату – что также опровергает довод об отсутствии у ФИО9 денежных средств.

Ставит под сомнение факт нахождения ФИО9 в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и то обстоятельство, что медицинская документация, в том числе карта № стационарного больного ФИО9 не содержит в своем составе сведений о наличии у ФИО9 признаков негативных последствий психики по состоянию на январь 2017 года, связанных со злоупотреблением спиртными напитками и психотропными препаратами.

Не доказан довод истца о том, что причиной смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в больнице явилась передозировка наркотическим средствами.

Как следует из исследованных судом доказательств (медицинская документация, выписной эпикриз (т. 1 л.д. 91), протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93) рапорт Ст. УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 ст. 77)) – причины смерти были естественные.

В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве специалиста был опрошен ФИО25, заведующий Тольяттинским отделом Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 25 лет, допрошенный по ходатайству истца пояснил суду, что занимается вопросами судебно-медицинской тонотологией, т.е. экспертизой трупа, вопросами экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц и вопросами медицинской криминалистики. Отследить наличие в анализах наркотических содержащих – это возможно. Специалисту на обозрение предоставлена медицинская карта на имя ФИО9. По результатам изучения которой специалист пояснил, что в истории болезни о проводимых исследованиях с целью выявления токсических веществ не содержится, но имеются данные анамнеза о том, что она употребляла тяжелые наркотики, алкоголь - с ее же слов. Ее осматривал нарколог, написал, что психопотологии на момент осмотра не имеется и рекомендовал наблюдение нарколога и постановку на учет. Признаки нарушения сознания были, отмечалось угнетении сознания до оглушения. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Также написано, что на вопросы отвечает односложно, быстро истощается, дезориентирована в месте нахождения, периоды психомоторного возбуждения, критика к тяжести состояния снижена. Речь идет о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни имеются сведения о периоде запоя и по употреблению наркотиков 3-4 месяца - со слов ФИО12. Результаты анализов к такому выводу могут привести только косвенно, т.к. вещество – токсикант не искали. Данные протокола постанатомического исследования не позволяют прийти к выводу, что на момент смерти она употребляла наркотические средства.

Абстинентный синдром наблюдается не только при наркомании, но при хроническом алкоголизме. Этот синдром характерен для периода когда в организм не поступает привычный токсический реагент и появляется психическая и физиологическая зависимость, обостряются все хронические процессы в этот период. Например, такие, как панкреатит, с которыми ФИО12 поступила. Это могло быть связано с отменой употребления привычного токсиканта. Сведений о состоянии здоровья ФИО12 в январе 2017 года медицинская документация не содержит.

Чтобы абстинентный синдром развился у человека должна сформироваться зависимость. Она формируется у каждого индивидуально. Это мог быть очень короткий период, мог быть и длительный, исчисляемый годами. В данном случае нельзя однозначно сказать, что состояние Мелехиной вызвано длительным приемом наркотических средств или алкоголем, но нельзя это исключать. Выявленные болезни могли образоваться как от употребления алкоголя и наркотических средств, а также и по иным причинам.

Как следует из протокола амбулаторного осмотра врачом нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в составе карты стационарного больного, сознание у ФИО9 (в период непосредственной близости к дате смерти), ясное, в контакт вступает, ориентирована в пространстве, времени и собственной личности. Структурных изменений головного мозга не обнаружено.

Выводы экспертизы ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный – вероятностный характер и также безусловно о нахождении ФИО9 период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не говорят. При этом суд не может оставить без внимания, что данные выводы сделаны в том числе на показаниях ФИО1 (истца) и ФИО18 (брата истца) – то есть лиц потенциально заинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, экспертный анализ подменен выдержками из материалов гражданского дела. В основу заключения положены письменное обращение представленное истцом от имени ряда граждан – жителей <адрес>, вместе с тем данные граждане в судебном заседании в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, личности граждан поставивших подпись под обращением (т. 1 л.д. 206-209) судом не устанавливалась, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2016 года ФИО9 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При этом как из приговора суда так и из материалов уголовного дела не следует, что ФИО9 не имела здравого рассудка, напротив, она консультировалась с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала, по месту жительства характеризуется положительно на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Тольятти и ЦРБ Ставропольского района не состоит.

Как следует из содержащейся в рамках указанного уголовного дела характеристики по адресу <адрес> ФИО9 проживает одна, общительная, общественные порядок не нарушает, доброжелательная, характеризуется положительно.

Также суд не может оставить без внимания, противоречия содержащиеся в том числе пояснениях истца: в части периода употребления ФИО9 (1,5 года, 3 года до смерти, 6 лет (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.). При этом как следует из письменных пояснений ФИО18 ФИО9 употребляла наркотические средства с 2003 г.

А также противоречия в той части что - то с ФИО9 вопрос недвижимости не обсуждался – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО9 в день перед исчезновением высказывала намерения переоформления прав на имущество на ребенка ФИО1, то заявляет о намерении ФИО9 произвести раздел земельного участка с выделом доли ей – ФИО1

Кроме того, при предъявлении иска и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на наличие долговых обязательств у ФИО9 перед ФИО5, которая с ее слов вынудила ее в последствии оформить доверенность.

При этом доказательств данного факта, а равно как и факт наличия каких-либо обязательств с ФИО8 суду ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В последующем ФИО1 утверждает о том, что (протокол судебного заседания и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ), однозначно никогда ни имени, ни фамилии ФИО5 от сестры не слышала. Более того, нового, неизвестного лица такого возраста, как Пулатова Е.ВДД.ММ.ГГГГ.р.) около Наташи не появлялось. У неё был иной круг общения.

При подаче иска ФИО1 поясняла, что ФИО9 не имела намерений отчуждать спорное имущество, при этом в судебном заседании пояснила, что документы на имущество были переданы ею ФИО8

Согласно материалов КУСП № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении документов на дом и землю, собственноручно написав заявление. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением не проводить проверку поскольку документы нашлись.

Как следует из протокола опроса потерпевшей ФИО9 пояснила, что к краже документов могут быть причастны ее братья и сестры, которые с ней враждуют из-за того, что ей было подарено матерью домовладение <адрес>. При этом из пояснений ФИО1 данных в рамках указанного материала проверки следует, что ФИО1 последний раз заходила в гости к своей сестре ФИО9 примерно месяц назад и старается с ней не разговаривать, так как она постоянно на нее (ФИО1) жалуется. Указанные пояснения - не согласуется с пояснениями истца в части нормальных отношений с ФИО9 и наличием конфликтов лишь по причине злоупотребления ФИО9 наркотическими средствами и алкогольными напитками. Равно как не согласуются с пояснениями истца, указанными в письменных пояснениях (т.2 л.д.29) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 приходила к ней 4-5 января кушать.

Указанные пояснения ФИО12, данные в непосредственной близости к дате спорных событий (оформления доверенности и первой сделке купли-продажи) говорят о наличии конфликта между истцом ФИО1 и ее сестрой ФИО9. При этом пояснения изложенные ФИО9 в ее объяснениях - последовательные и четкие, действия логичные, что также позволяет суду придти к выводу, что непосредственно накануне совершения сделки ФИО9 не прибывала в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий.

Указанные действия ФИО9 свидетельствуют о ее контроле за правоустанавливающими документами на имущество и могут говорить о ее намерении распорядиться им.

Аналогичные пояснения в части конфликтных отношений с ФИО1 были даны ФИО9 и в рамках проверки КУСП №. Из указанного материала следует, что ФИО1 нанесла ФИО9 несколько ударов. Признаков состава уголовно наказуемого деяния не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО9 не была лишена возможности отозвать оформленную доверенность, данным правом не воспользовалась. Не была лишена возможности довести до сведения родственников о совершении сделки под давлением, заблуждением, влиянием, либо в состоянии при котором могла быть поставлена под сомнении ее способность совершения сделок и оспорить состоявшуюся сделку. Данным правом ФИО9 также не воспользовалась.

Как следует из многочисленных материалов КУСП исследованных судом, по факту регистрации ФИО9 граждан в спорном жилом доме, в период жизни: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в администрацию сельского поселения по вопросу регистрации в <адрес>, ряда граждан. При регистрации регистрирующий орган не усомнился в сделкоспособности ФИО9

В подтверждение довода ФИО1 о том, что ФИО9 не отчуждала дом и земельный участок истцом представлена справка «о лицах зарегистрированных» выданная администрацией сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО9 указана в качестве собственника. Вместе с тем данная справка о принадлежности ФИО9 дома не свидетельствует, поскольку переход права собственности от ФИО9 к ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Документы на регистрацию сделки сданы в Управление Росреестра по Самарской области, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт свидетельствует лишь о не предоставлении сведений в орган местного самоуправления о смене собственника.

Кроме того, суд не может оставить без внимания расхождения в справках администрации сельского поселения Ягодное (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в части состава лиц зарегистрированных в жилом доме, что ставит под сомнение актуальность сведений содержащихся в справках № и №

Отсутствие волеизъявления истца на подписание доверенности о чем указано при предъявлении ею исковых требований не влечет оснований для признания доверенности и последующих сделок недействительными. Истец не являлась собственником имущества и не вправе была им распоряжаться.

Решением суда от 31.07.2019 года (т. 1 т.д. 108-110) по гражданскому делу №2-1121/19 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу ничтожности договоров.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом как следует из решения суда от 31.07.2019 года ФИО1 при рассмотрении дела ссылалась на мнимость сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными поскольку ФИО9 намерения продавать, указанный земельный участок и расположенный на нем дом ФИО6 не имела, не подтвержден в установленном законом порядке, не доказан и ранее заявлялся истцом при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд приходит к выводу, что доверенность зарегистрированная нотариусом ФИО10, оспариваемые сделки и регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделки состоялись, исполнены и оснований для признания их недействительными не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6, содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств безусловно свидетельствующих о законности заявленных перед судом требованиях не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для признания недействительными иных сделок не имеется. Последующие сделки с учетом надлежащей регистрации права ФИО6 на имущество и должной правовой экспертизы при регистрации сделки прав ФИО1 не нарушают.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1121/19 со ссылкой на материалы КУСП №, установлено, что ФИО1 о нарушенном праве было известно на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту отчуждения спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности при подаче в суд настоящего иска ФИО1 пропущен.

ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Злоупотребления правом со стороны ФИО3 при совершении сделки не доказано и судом не установлено.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суду стороной истца (ФИО1) доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем дома и земельного участка в <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Доказательств наличия злоупотребления правами со стороны участников спорных сделок и при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как установлено судом, перед приобретением ФИО3, имея интерес лишь к земельному участку осмотрел его, принял решение о его приобретении для последующего строительства жилого дома. Доказательств иного материала дела не содержат. Суду не представлено доказательств того, что до ФИО3 были доведены сведения о наличии спора в отношении приобретаемого имущества и об отсутствии у ФИО8 правовых оснований для его отчуждения.

О подтверждении доводов ФИО3 о ветхости строений на участке свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ст. 41)

ФИО3 не был лишен права придти к выводу о необходимости и о намерении приобретения имущества и без его осмотра, в том числе дистанционно.

Каких-либо ограничений, обременений в отношении дома и земельного участка зарегистрировано в Росреестре не было. Данный факт не оспаривается и стороной ФИО1

Право пользования и распоряжения принадлежит в силу ст. 209 ГК РФ его собственнику. ФИО8 являясь собственником распорядился имуществом и данную сделку не оспаривает, подтверждая факт получения от ФИО3 денежных средств по сделке.

ФИО3 лишен возможности фактического использования приобретенного имущества, строительства на нем дома и т.д. (использования в соответствии с целями приобретения) в связи с проживанием на спорной территории ФИО1 и членов ее семьи. О наличии конфликта и невозможности совместного использования спорного имущества подтвердила в судебном заседании и истица ФИО1 Несогласие освободить спорное жилое помещение и земельный участок лишает ФИО3, возможности использования спорного имущества.

Факт неуплаты ФИО3 коммунальных платежей и иных взносов за спорное жилое помещение также не оспаривает его право на имущество, а предоставляет право уполномоченным на то органам обратиться за взысканием с него задолженности (при наличии таковой).

Как установлено судом и подтверждено лицами участвующими в деле ФИО3 с момента приобретения прав на данное имущество, считая себя собственником имущества, предпринимал меры по признанию утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе ФИО1 и членов ее семьи, обращаясь в суд с соответствующими требованиями (решение суда в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило).

Факт оплаты ФИО3 ФИО8 денежных средств по договору подтверждается соответствующей отметкой в договоре (п. 6) и письменными пояснениями ФИО8 и не оспорен ФИО1 в установленном законом порядке.

Причем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначальных требований в части признания недействительной доверенности, сделок и принятия наследства в виде спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Признать ФИО1 - принявшей наследство после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> удовлетворив встречные исковые требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.