Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Клубковой Е.С., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 - по доверенности ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО–Гарантия».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около <адрес> в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. После произошедшего истцы были доставлены в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рентгенологическом обследовании ФИО1 выявлена деформация тел 6 и 8 грудных позвонков, которая может являться следствием компрессионных переломов тел данных позвонков, причинивших вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлено телесное повреждение в виде закрытого подвывиха правой плечевой кости. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы вынуждены были проходить длительный курс стационарного и амбулаторного лечения. Для восстановления своего здоровья истцы вынуждены были приобретать лекарственные средства, нести расходы на обследования и стационарное лечение. Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 450000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 3150 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 11400 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10247,18 руб., в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1013,04 руб.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование своих возражений, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба должны быть возложены на страховую компанию. При этом также указали, что истцами не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере. Пояснили, что после произошедшего ответчик ФИО3 тоже перенесла сильное душевное потрясение, пыталась оказать истцам как материальную, так и физическую помощь, поскольку является сестрой милосердия и имеет опыт в уходе за больными людьми, однако истцы отказались от помощи ответчика. Относительно судебных издержек о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 пояснили, что данные издержки заявлены не обоснованно, поскольку истцам положена бесплатная юридическая помощь. Указали, что заявленные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу и были понесены в рамках административного дела. Требования о компенсации морального вреда считали чрезмерно завышенными. При вынесении решения просили суд учесть материальное положение ФИО3, имеющей низкий уровень дохода, снизив размер компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, а также реальной возможности физического лица для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив при этом, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим на момент заключения договора ФЗ «Об ОСАГО», пострадавшие должны были обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного ФЗ. До сих пор потерпевшие в страховую компанию с заявлениями о страховом возмещении не обращались. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около <адрес> в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. После произошедшего истцы были доставлены в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 17-21)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рентгенологическом обследовании ФИО1 выявлена деформация тел 6 и 8 грудных позвонков, которая может являться следствием компрессионных переломов тел данных позвонков, причинивших вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлено телесное повреждение в виде закрытого подвывиха правой плечевой кости. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы вынуждены были проходить длительный курс лечения.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, где была осмотрена в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии и ей поставлен диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава, правого предплечья».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена неврологом с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, поясничного отдела позвоночника. После осмотра истцу поставлено диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава. Коксартроз, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбалгия, стадия декомпенсация. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза».

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ ВО «ГКБ № г.Владимира» следует, что ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза. Вестибуломозжечковая атаксия. Постменопаузальный остеопороз. Деформирующий полиостеоартроз. Поясничный остеохондроз, люмбалгия. Хронический болевой синдром. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеростический кардиосклероз Н IIА».

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ВО «ГКБ № г.Владимира» следует, что ФИО1 находилась на лечении в ревматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Первичный полиостеоартроз, гонартроз St III, коксартроз St III. Трохантериты. Продольно-поперечное плоскостопие. Сопустствующие заболевания: постменопаузальный остеопороз с компрессией тел 5, 6, 8 грудных позвонков. Остеохондроз позвоночника. Эрозии желудка в анамнезе. Хронический панкреатит. Хронический бронхит».

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Областной госпиталь ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Деформирующий остеоартроз. Двухсторонний коксартроз, гонартроз, ST II – III. НФС III ст. Дегенеративно-дистрофические заболевание, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, вертеброгенная люмбалгия. Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеростический кардиосклероз. СН II ст. Хронический биллиарный пакреатит, ремиссия».

Согласно справке ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был осмотрен врачом-травматологом и ему поставлен диагноз: «Ушиб ребер слева, ушиб левого бедра» (т. 1, л.д. 13).

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК II, фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма. АКШ от 2001г. СН IIФ. Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2. Риск 4. Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне артериальной гипертензии и церебрального атеросклероза. Хронический рецидивирующий пакреатит, ремиссия. Хронический обструктивный бронхит. Ремиссия. ДН I. Посттравматический артрит, подвывих правого плечевого сустава. НФС II ст.»

В целях объективного разрешения спора и установления связи между наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истцов и действиями ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (т. 2, л.д. 228-231).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 диагностированы закрытый отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости, кровоподтек в области правого бедра. Данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рентгенологическим обследовании ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена деформация тел 6 и 8 грудных позвонков, которая может являться следствием компрессионных переломов тел данных позвонков. Данные повреждения могли быть получены в результате тупой травмы. Определить давность данной травмы не представляется возможным ввиду позднего проведения рентгенологического исследования, однако с учетом рентгенологической картины возможность получения их ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. (т. 3, л.д. 39-45).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО6 имел место закрытый подвывих правой плечевой кости. Данное повреждение было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., до указанного времени рентгенография плечевого сустава ФИО6 не выполнялась. С учетом механизма травмы и наличия жалоб на боли в суставе непосредственно после ДТП возможность получения этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ. не исключается (т. 3, л.д. 46-51).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, была зарегистрирована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ., для лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 31.04.2014г., ФИО1 были назначены врачами и показаны следующие лекарственные препараты: амелотекс, траумель С, найз, быструмгель, мовалис, кетонал как препараты с обезболивающим и противовоспалительным действием, для профилактики язвенного поражения желудочно-кишечного тракта при приеме данных препаратов внутрь был показан прием ультопа. С учетом того, что при травме нижней конечности и грудного отдела позвоночника назначается постельный режим, ФИО1 требовались судно подкладное, препарат малавит для гигиенической обработки кожи и профилактики пролежней. Корректор осанки был назначен ФИО1 как вследствие наличия посттравматической деформации позвонков, так и для комплексного лечения остеохондроза. Для обследования при травме нижней конечности ФИО1 была показана МСКТ правого тазобедренного сустава.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по поводу травмы правого плечевого сустава ФИО6 проходил лечение в ГБУЗ ВО «ОЦ ЛФК и СМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где проводился курс физиопроцедур, массажа, лечебной физкультуры. По поводу данной травмы ФИО6 проведен курс иглорефлексотерапии в период стационарного лечения в ГБУЗ ВО «ОГВВ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По данным амбулаторной карты участковым терапевтом при осмотре ФИО6 01.04.2014г. был назначен препарат траумель С, который был ему показан для лечения травмы плечевого сустава.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на лечение последствий полученных в ДТП травм на сумму 10247,18 руб., в том числе на приобретение лекарственных средств в сумме 1851,68 руб., корректора осанки в сумме 4237 руб., судна подкладного в сумме 196,40, на проведение обследования МСКТ правого тазобедренного сустава в сумме 2960 руб., на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 698,10 руб., на проезд к медицинскому учреждения для проведения МСКТ в сумме 304 руб. Данные виды лекарственных препаратов, приспособлений, обследований и транспортных услуг были необходимы ФИО1 для восстановления здоровья и она не имела права на их бесплатное получение, за исключением расходов на приобретение лекарственного средства амитриптиллин в размере 22,01 руб., необходимость применения которого не подтверждена документально.

Истцом ФИО6 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на лечение последствий полученных в ДТП травм на сумму 1013,04 руб., в том числе на приобретение лекарственного средства в сумме 314,94 руб., на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 698,10 руб. Данные виды лекарственных препаратов, обследований были необходимы ФИО1 для восстановления здоровья и он не имел права на их бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств возмещению подлежат расходы истцов на сумму 11238,21 руб. на приобретение лекарственных средств с учетом назначений врачей.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма затрат ФИО1 и ФИО6 на лечение не превышает установленный лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ФИО6 страховое возмещение в сумме 11238,21 руб., из которых: 10225,17 руб. – в пользу ФИО1 и 1013,04 – в пользу ФИО6

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с учетом возраста, состояния здоровья истцов и отсутствием у них юридической грамотности.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истцы Х-выми обратились в суд с иском о возмещении вреда здоровью, однако надлежащий ответчик по данным требованиям был привлечен судом с согласия истцов к участию в деле за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что истцы являются пенсионерами по старости, инвалидами, страдают различными заболеваниями, нуждаются в регулярном стационарном лечении, которое проходят в медицинских учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истцов юридической грамотности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям к страховок компании. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истцов о восстановлении срока исковой давности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы до суда с требованием о выплате им страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались, в качестве ответчика к участию в деле страховая компания привлечена определением суда от 29.05.2017г., копия уточненного искового заявления ФИО1, ФИО6 с обоснованными требованиями о взыскании страхового возмещения получена ответчиком 27.09.2017г., срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, предусмотренный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент вынесения решения суда не истек, отсутствуют основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов, после аварии истцы длительное время находились на амбулаторном и стационарном лечении, испытывали большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями. Истец ФИО1 длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим, нуждалась в постоянном уходе. До настоящего времени вынуждены обращаться за медицинской помощью по поводу лечения полученных травм, испытывают душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов от причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности каждого из истцов, необходимость дальнейшего лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. – в пользу ФИО1, в сумме 40000 руб. – в пользу ФИО6

Также истцами ФИО6 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков за составление их представителем апелляционной жалобы во Владимирский областной суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира о привлечении к административной ответственности ФИО3 по 3150 руб. в пользу каждого, а также за оплату услуг адвоката Тихоновой А.С. по оказанию юридической помощи в рамках административного расследования в сумме 5000 руб. в пользу ФИО6

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 25.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003г. № 140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены.

Таким образом, ФИО8, статус которых определен в качестве потерпевших, лишены возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между Адвокатом ВФ АК № ВОКА № Адвокатской палаты Владимирской области Тихоновой А.С. и ФИО6 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому клиент (ФИО6) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов потерпевшего ФИО6 в ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области по административному делу о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела документально подтверждено несение ФИО6 расходов по оплате услуг адвоката Тихоновой А.С. в сумме 5000 руб. (т.2, л.д. 1350, а также участие адвоката в ходе административного расследования по факту ДТП, совершенном ФИО3

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО6 в анной части удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 убытки в размере 5000 руб.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО6 обратились за юридической помощью к ФИО7 по подготовке апелляционной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За услуги по составлению письменной апелляционной жалобы Х-выми была произведена оплаты в сумме по 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО7 понесены расходы в сумме 1500 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба потерпевших ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в несении расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием судебного постановления.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в сумме 6300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 449,53 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО6 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» октября 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева