Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-2470/2025 М-2470/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3184/2025

Дело № 2-3184/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002691-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 435 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 443 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, у <адрес>, автомобиль <номер> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомашиной <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению <номер>-Н-2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 522165 руб. 10 коп., кроме того, истом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. В связи с тем, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с суммой ущерба согласилась, также пояснила, что договор о передаче транспортного средства ФИО2 не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с суммой ущерба согласен, пояснил, что в день ДТП поехал забирать машину с ведома ФИО3

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> по адресу: <адрес><адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <номер> регистрационный знак <номер>, что следует из постановления по дела об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство следует из административного материала и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от <дата><номер>Н-2025 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 522 165 руб. 10 коп. – без учета износа; 280 269 руб. 10 коп. – с учетом износа.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 по делу назначено судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждений, которые были получены в результате ДТП, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на дату проведения экспертизы на <дата> составляет 435 700 руб., на дату ДТП составляет 429 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <номер> регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП 24 апреля 2025 года составляет 2 440 800 руб., на дату проведения экспертизы на 11 октября 2025 года составляет 2 365 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП 24 апреля 2025 года 795 200 руб., на дату проведения экспертизы на 11 октября 2025 года составляет 770 500 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

С учетом указанного, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что надлежащий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 435 700 руб.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику – ответчику ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такие доказательства (например, договор аренды, в котором бы разграничивалась ответственность арендатора и арендодателя за причиненный в результате действий арендатора ущерб) в материалы дела не представлены. Ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435700 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась за составлением отчета к ИП ФИО7, услуги которого оплачены в размере 10000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере 200 руб.

Определением суда от 4 июля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно письму ИП ФИО4 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Определением суда от <дата> ИП ФИО4 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 25443 руб., что подтверждается квитанцией от 14 мая 2025 года., квитанцией от 15 мая 2025 года. В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом требования были уменьшены. С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23392 руб. 50 коп. (13 392 руб. 50 коп. за требование имущественного характера + 10 000 руб. за обеспечение иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2050 руб. 50 коп. подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23392 руб. 50 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 (<номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 050 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.