Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор страхования серии №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В день обращения ответчик осмотрел ее автомобиль и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей необходимо предоставить корректно заполненное (дополненное и заверенное печатью) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что повреждения не являются следствием заявленного ДТП. По ее инициативе было проведено экспертное исследование автомобиля. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля получены одномоментно и являются следствием одного события- наезда в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным автомобилем (вероятнее всего автомобилем <данные изъяты> или их модификациями) на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 87 999, руб., неустойку в размере 32 986,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса КАСКО № №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 припарковала своей автомобиль <данные изъяты>, г/н № возле дома № по ул. <адрес> на не охраняемой стоянке, после чего ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 час., когда ФИО1, подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно царапины на диске колеса переднего правого, царапины на щитке грязезащитном переднем правом, вмятины в средней и задней частях на правом крыле, на накладке арки крыла имеются царапины в задней части, на передней правой двери имеются вмятины в нижней части по всей длине, передняя правая накладка имеет царапины по всей длине, дверь задняя правая имеет вмятины в передней нижней части, имеются царапины на накладке задней правой двери и имеются царапины на пороге, а именно в передней и задней частях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта страховым риском является «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (л.д.69-91).

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Согласно п. 11.2.3 Правил в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, страховщику необходимо предоставить письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно п. 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» отсрочило выплату страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая. ФИО1 указано на необходимость предоставить корректно заполненное (дополненное и заверенное печатью) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14).

ФИО1 повторно предоставила в СПАО «РЕСО- Гарантия» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» разъяснило, что по данному факту было принято решение о проведении независимой экспертизы. Из экспертного заключения следует, что заявленные ФИО1 повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного ДТП. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла (л.д.15).

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО- Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП гр.К для проведения экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, г/н № установлены следующие повреждения: повреждения переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, щитка грязезащитного переднего правого, накладки правого порога в передней части задней правой двери, накладки задней правой двери в передней части получены одномоментно и являются следствием одного события- наезда в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным автомобилем (вероятней всего автомобилем <данные изъяты> или их модификациями) на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 800 руб. (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в СПАО «РЕСО- Гарантия» претензию, приложив к ней акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить ей страховое возмещении в размере 74 800 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 руб. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответом СПАО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответом СПАО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17- 24), кассовым чеком на сумму 11 000 руб. (л.д.37), Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д.69- 91), другими материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, СПАО «РЕСО- Гарантия» представило в суд акт экспертного исследования Консультационного экспертного центра «Конэкс- Центр» № согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.92- 106).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» судом была назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам, заявленным водителем автомобиля ФИО4?; В случае если повреждения относятся к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, с применением оценки по методике Министерства юстиции РФ?.

Согласно заключениию эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 888, 67 руб. (л.д.117- 126).

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика экспертное заключение ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто. Каких- либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Приобщенная стороной ответчика к материалам гражданского дела рецензия на заключение эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Консультационный экспертный центр», выводов судебной экспертизы не опровергает, содержит в себе мнение отдельных экспертов, которое изложено без исследования предоставленных судебному эксперту материалов, в связи с этим в основу решения суда положеа быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 76 888,67 руб., подлежит удовлетворению.

Истец понесла расходы в связи с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.37).

Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целю доказать законность своего требования к СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом стоимости проведения экспертного исследования в размере 11 000 руб., в размере 87 888,67 руб.

Рассматривая требование о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки в размере 32 986,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки размере 32 986,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из размера оплаченной истцом страховой премии.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно заявленным требованиям истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованием закона исходя из суммы страховой премии, оплаченной при заключении договора (32 986,11 руб.), за период с момента истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ( с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения- ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 132 604,16 руб.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. размер расчетной неустойки составляет 32 986,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 25 000 руб. с учетом периода и объема просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО- Гарантия» в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО- Гарантия» составляет 56 446,50 руб. (87 888 руб. + 25 000 руб. + 5 000 *2).

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 предусмотрена возможность применение статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 30 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 888, 67 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин