Решение № 12-428/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-428/2020

УИД 86MS0028-01-2020-000459-76

Дело: №12-428/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Соболевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» ФИО1 на постановление мирового судьи №1 Ханты-Мансийского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель не был извещен о дне и месте судебного разбирательства. Кроме этого, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник – адвокат Соболева А.З. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута ЧУДПО «УПЦПО», находящееся по адресу: <адрес>, не уплатило в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУДПО «УПЦПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление от 15.07.2019г. в отношении ЧУДПО «УПЦПО» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.32.2 КоАП РФ, штраф подлежал уплате ЧУ ДПО «УПЦПО» не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок платеж об уплате административного штрафа от юридического лица не поступил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о дне и месте судебного заседания суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они противоречат имеющимся материалам дела, а именно распиской о получении судебной повестки и копией разносной книги, согласно которых судебного извещение вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы защитника Соболевой А.З. о том, что ФИО3 не является сотрудником юридического лица, суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела с момента составления протокола об административном правонарушении все извещения от административного органа были получены ФИО3 о чем имеется её подпись на извещении о времени составления протокола об административном правонарушении, и протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, судом учитывается, что после получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещения от ДД.ММ.ГГГГ, защитником, должностному лицу было подано ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует, о том, что ФИО3 является сотрудником юридического лица, уполномоченным на получение корреспонденции.

При этом, представленная справка о том, что в ЧУ ДПО «УПЦПО» работаю только 4 человека судом также оценивается критически, поскольку как следует из штатного расписания количество сотрудников организации составляет № человек и указанная справка выдана о сотрудниках работающих на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не исключает осуществление трудовых обязанностей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически относится и к копии книги регистрации входящей корреспонденции, поскольку как следует из материалов дела копия протокола и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ЧУ ДПО «УПЦПО», и как установлено в ходе судебного заседания, были им получены.

Вместе с тем, в указанной книге регистрации входящей корреспонденции отметки о поступлении указанных документов не имеется.

При этом, как следует из справки о поступлении заказной корреспонденции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЧУ ДПО «УПЦПО» поступило № заказных письма. Однако сведения о данных почтовых отправлениях также не внесены в представленную книгу регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что книга регистрации входящей корреспонденции в ЧУДПО «УПЦПО» не ведется надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Кроме этого, справка представленная защитником о поступлении заказной корреспонденции, также судом не принимается в качестве доказательства ненадлежащего извещения о дне рассмотрения дела, поскольку как установлено в ходе судебного заседания судебное извещение было вручено нарочно, что подтверждается материалами дела.

При этом, доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением установленного трехмесячного срока, суд находит необоснованным, построенными на неверном толковании закона. Как указывалось выше срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ начинает течь после истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты со дня вступления в законную силу, а не с самой даты вступления в законную силу постановления суда.

Учитывая, что срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ЧУ ДПО «УПЦПО», обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧУ ДПО «УПЦПО» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №1 Ханты-Мансийского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов