Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее Страховая компания, Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило сумму в размере 312 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в НАО «Консалтинговый центр Волгоград – Оценка», согласно заключения которого, размер ущерба составляет 419 909 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - 87 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 руб.

В судебном заседании Истец ФИО1, представитель истца Г требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения Истцу в размере 312 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключения № Д от <ДАТА> Консалтингового центра Волгоград Оценка» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 419 909 руб.

<ДАТА> Страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения, в которой ему отказано, в связи с отсутствием причин для пересмотра размера выплаты (письмо от <ДАТА> №).

По ходатайству Ответчика, определением суда от <ДАТА> по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Исходя из заключения № ООО «Перспектива» следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (за исключением легкосплавных дисков правых колес). Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа 579 400 руб., с учетом износа 328 100 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля – 568 000 руб., стоимость годных остатков – 179 908 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № ООО «Перспектива», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Ответчиком признан страховой случай и частично выплачено страховое возмещение. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения им правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-п, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 75 192 руб.( 568 000 руб.-179 908 руб.-312 900 руб.).

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. (договор №Д от <ДАТА>, квитанция), которые также подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДАТА>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 37596 руб. (75 192 руб/2).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.( квитанцией от <ДАТА>), которые также подлежат взысканию с Ответчика.

ФИО1 заявлялось требование о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности от <ДАТА>.

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной Г, Г, Ц на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельств, расходы по оформлению доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА> на оказание юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на СПАО «Ингосстрах». Доказательств того, что Ответчиком расходы по проведению экспертизы возмещены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 18 986 руб., с ФИО1 в размере 3014 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2455 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения 75 192 руб., штраф 18 000 руб., расходов на услуги представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2455 руб. 76 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы 18 986 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 3 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья- Е.В. Наумов