Решение № 2-3253/2020 2-3253/2020~М-2882/2020 М-2882/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3253/2020

Дело № 2-3253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов за оценку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 5 августа 2020г. (по штемпелю) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti», г.н. №, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику за страховым возмещением, последний в удовлетворении требований потерпевшего отказал, истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена страховщиком не была, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 690 руб., поскольку в установленные в решении финансового уполномоченного сроки оно ответчиком не исполнено, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком лишь 20 июля 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представили отзыв, в котором указали, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не предпринимались меры по принудительному исполнению решение финансового уполномоченного. Кроме того, указали, что страховщиком была допущена незначительная просрочка исполнения решения финансового уполномоченного - 4 дня, просили, в случае удовлетворе6ни требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указали, что расходы на оценку понесены истцом добровольно и являются завышенными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Понесенные истцом расходы на составление претензии являются завышенными и возмещению не подлежат.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истец является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.н. №.

27 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Kia Rio», г.н. №, автомобилю истца «Chevrolet Lacetti», г.н. № были причинены механические повреждения.

5 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 13 января 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в виду не предоставления полного пакета документов.

4 марта 2020 г. истец направил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тем самым представил все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

Тем не менее, 6 марта 2020 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оригинала постановления.

27 марта 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответе от 2 апреля 2020 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение подлежало возмещению в срок не позднее 12 мая 2020 г., учитывая, что истцом 4 марта 2020 г. был предоставлен полный пакет документов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-66919/5010-007 от 15 июня 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 690 руб.

20 июля 2020 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение 204 690 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, 15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным постановлено решение № У-20-66919/5010-007 по обращению истца.

В своем решении от 15 июня 2020 г. № У-20-66919/5010-007, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение вступило в силу по истечении срока его обжалования, то есть по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания (30 июня 2020 г.) и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней (по 14 июля 2020 г. включительно).

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения, а также на то, что просрочка является незначительной, штраф является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа.

Размер штрафа составит 102 345 руб. (50% от суммы 204 690 руб.).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец просит взыскать штраф в размере 102 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (4 дня)..

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 95 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит истцу отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком своевременная выплата страхового возмещения не была произведена, не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленные сроки, то права потребителя по своевременному урегулированию страхового случая были нарушены.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., и расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. В материалы дела предоставлены: договор на проведение оценки ИП Колб Р.Н. от 17 февраля 2020 г., квитанция к договору на сумму 10 000 руб., договор на оказание платных услуг по составлению и направлению претензии от 1 ноября 2019 г. и кассовый чек к договору на сумму 5 000 руб.

Следовательно, истцом подтверждены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, составлению претензии относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг по составлению, а также направлению претензии, учитывая, что указанные расходы были необходимыми ввиду необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии надлежит отказать, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов за оценку удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова