Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020 64RS0004-01-2020-000308-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: истца ФИО1,

представителя общественной организации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Континент», третьи лица ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО САК «Энергогарант», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась в суд в интересах ФИО1, с учетом уточнений требований (л.д.168-169, к ООО «Континент» и просит взыскать с ООО "Континент" в пользу ФИО1 стоимость товара 186239 рублей, убытки за транспортировку в размере 18 772 рублей 69 копеек, неустойку в размере 143 507,70 рублей за период с 31.03.2020г. по 08.06.2020г., неустойку в размере 2 050,11 рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по выплате стоимости товара в 186 239 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и потребительский штраф в пользу ФИО1 и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2019г. по договору купли-продажи № РМ 9559 ФИО1 приобрела у ООО «Континент» в <адрес> комплект мебели - спальный гарнитур стоимостью 186 238 рублей. В соответствии с Поручением экспедитору № БКМЮКГД-30/1511 от 15.11.2019г. ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по организации оказания транспортных услуг по перевозке груза согласно Экспедиторской расписке № БКМЮКГД-30/1511 от 15.11.2019г. в количестве 30 мест, весом 598 кг, объёмом 4,09 с объявленной стоимостью 253983 руб. Груз был принят для транспортировки без повреждений. За оказание транспортных услуг по доставке мебели из <адрес> в г. Балаково ФИО1 21.11.2019г. оплатила ООО «ПЭК» 18772, 69 руб. Поскольку при осмотре на складе экспедитора ООО «ПЭК» в г. Балаково на комплекте мебели обнаружены повреждения (10 коробок) ФИО1 отказалась его получать. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ПЭК» № БК00000270 от 21.11.2019г. о наличии повреждений, копией экспертного заключения №. Позже при повторном осмотре на комплекте мебели обнаружены также производственные недостатки товара в виде отслоения на фасадах спального гарнитура поверхностного слоя /пленки/, вздутия, сбитых углов, отверстия для крепления полок рассверлены с повреждениями. Обстоятельство, что недостатки комплекта мебели являются производственными, установлено судебной товароведческой экспертизой. Поскольку ответчик продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. ООО «Континент» обязан возвратить истцу уплаченную за товар сумму 186 239 руб. Кроме этого, с ООО «Континент» в пользу истца также подлежит взысканию убытки в виде стоимости расходов за транспортировку в размере 18 772, 69 руб. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ<адрес> претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ<адрес> добровольно требования истца не выполнил до настоящего времени. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 23 Закона, за каждый день просрочки составляет 2050 руб. 11 коп. в день (205011, 69 руб. х 1 %). Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) составляет 143507 руб. 70 коп. (2050, 11 руб. х 70 дней). С ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 2050, 11 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик своими недобросовестными действиями причинил истцу сильные нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в соответствии со ст. 15 Закона в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «Континент» с иском не согласился, указав, что между Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи № РМ 9559 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю комплект мебели, состоящий из отдельных модулей, (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях Договора. Наименование модулей, количество, цена, цвет и др. характеристики Товара были согласованы сторонами в п. 1.1. Договора. Согласно п.3.1. Договора Товар подлежит передаче в собственность Покупателя в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, адрес доставки: до Транспортной компании ПЭК. Данное положение по доставке Товара зафиксировано сторонами и в п. 1.1. Договора, где еще раз прописано, что Ответчик осуществляет доставку только до транспортной компании. Договор с транспортной компанией по доставке Товара из <адрес> в г. Балаково Саратовской области заключал и оплачивал Покупатель. Выбор транспортной компании так же осуществлял Покупатель. Далее в соответствии с п.3.1. Договора Ответчиком в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был передан мебельный комплект согласно п. 1.1. Договора, что подтверждается Экспедиторской распиской № БКМЮКГД-30/1511 от 15.11.2019г. Товар был принят перевозчиком, указанным Покупателем, без повреждений в надлежащей упаковке, предусмотренной для перевозки мебели. Так же, ООО «ПЭК» оказало услугу по дополнительной защитной транспортной упаковке товара в кол-ве 30 грузовых мест. Данный факт подтверждает Истец в исковом заявлении. Ответчиком в полном объеме были выполнены все обязательства по доставке товара Покупателю в соответствии с п. 1.1. и п.3.1. Договора.

Ответчик из указаний истца о мете и времени выявления недостатков - при осмотре на складе перевозчика ООО «ПЭК» в г.Балаково делает вывод, что все повреждения товара произошли уже в процессе транспортировки. Вышеуказанный Акт был составлен без уведомления и без участия представителя Продавца. Позже (как пишет Истец в уточненном исковом заявлении) при повторном осмотре на комплекте мебели были обнаружены также недостатки товара в виде отслоения на фасадах спального гарнитура поверхностного слоя, вздутия, сбитых углов и т.д. При этом Продавец (Ответчик) опять не был уведомлен и не участвовал в приемке Товара на складе в г. Балаково. Ответчик считает, что все вышеуказанные повреждения товара произошли уже после передачи товара перевозчику ООО «ПЭК». Данный вывод подтверждает и Заключение экспертизы. В соответствии с п.2.5. Договора Продавец не несет ответственности за недостатки товара, если они возникли по вине Покупателя в результате самостоятельной транспортировки и сборки мебели. Из всех причин образования повреждений мебели, указанных в соответствующей таблице Заключения экспертизы, к производственным дефектам отнесены лишь незначительные (видно из фотоматериалов) вырывы материала по периметру отверстий для крепления фурнитуры, мелкие сколы по периметру деталей с последующей заделкой кустарным способом. В силу п.2.5. Договора не считается недостатком товара и не подлежит замене мебель, имеющая незначительные поверхностные царапины, не нарушающие целостность покрытия на щитовых деталях, обращенных к потолку, полу, находящихся на соприкасающихся поверхностях секций, обратных поверхностей крышек, внутренних поверхностях отделений шкафов, тумб и т.д. К тому же данный дефект полностью устраняется после крепления фурнитуры. Т.е, по мнению ответчика, все основные повреждения мебели, указанные в Заключение эксперта, возникли уже в процессе перевозки и хранения на складе ООО «ПЭК».

Ответчик утверждает, что все свои обязательства по Договору Продавец выполнил в полном объеме.

Кроме этого ответчик уведомляет, что указанную в уточненном исковом заявлении Претензию Покупателя от 20.03.2020 г. Ответчик не получал. Возможно это связано с приостановкой деятельности Ответчика в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г. и Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID - 19)». Ответчик узнал о претензиях Покупателя ФИО3 лишь из документов, направленных Балаковским районным судом Саратовской области, где ООО «КОНТИНЕНТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ответчиком по вышеуказанному делу назначено ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») (109428, <адрес>, 1-й <адрес>., стр.19). Повторная претензия Покупателя от 26 мая 2020г. на момент проведения судебного заседания 10.06.2020г., где ООО «КОНТИНЕНТ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также получена Ответчиком не была. Из чего ответчик считает вывод Истца о том, что Ответчик своими действиями причинил страдания ФИО3 несостоятельным.

Из возражений ООО «ПЭК» на первоначальное исковое заявление следует, что по Поручению экспедитору № БКМЮКГД - 30/1511 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Мебель», грузовых мест 30, весом 598 кг., объемом 4,09 м3. по маршруту <адрес> - г. Балаково. Грузоотправителем и грузополучателем является ФИО4 В дальнейшем, грузополучатель изменен на ФИО1 Экспедиторская расписка содержит так же информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов. При получении груза в г. Балаково было обнаружено наличие повреждений груза, о чем составлен Акт № Б1С 00000270 от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ФИО1, по заявке ПАО «САК «Энергогарант» была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость возмещения поврежденного груза составляет 14 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО5 в размере 14 690 рублей на основании выводов экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная экспертиза. При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: «Установленные в рамках осмотра повреждений спального гарнитура «Пандора» связаны с наличием производственных недостатков у представленной мебели, а также нарушением транспортировки и хранением мебели». Исходи из данных выводов спальный гарнитур «Пандора» имел изначальные производственные дефекты, ответственность за которые несет продавец товара ООО «Континент». Как следует из материалов дела, заключение эксперта и осмотр груза произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 50-ти дневного срока хранения. Исходя из этого, ООО «ПЭК» не несет ответственность за дефекты, которые связаны с хранением мебели. Следует также обратить внимание, что при первоначальном осмотре груза, проводимом специалистом ООО «Прайсконсалт» в присутствии ФИО5 О,В. ДД.ММ.ГГГГ каких - либо дефектов, связанных с хранением груза выявлено не было. Таким образом, делая выводы о наличии производственных недостатков у представленной мебели, а также нарушением транспортировки и хранением мебели, эксперт не дает заключение о соотношении таких повреждений. Вместе с тем, выводы о наличии повреждений, возникших при транспортировке сделаны ООО «Прайсконсалт» при проведении независимой экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» полностью исполнило обязательства ООО «ПЭК» перед ФИО1

Суд, выслушав истца и представителя общественной организации, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ООО «Континент» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен Договор купли- продажи № РМ 9559 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю комплект мебели, состоящий из отдельных модулей, (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях Договора. Наименование модулей, количество, цена, цвет и др. характеристики Товара были согласованы сторонами в п. 1.1. Договора. Стоимость товара определена в 186239 рублей. Согласно п.3.1. Договора Товар подлежит передаче в собственность Покупателя в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, адрес доставки: до Транспортной компании ПЭК (л.д.5-7).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила покупку в размере 186239 рублей.

Из квитанции ООО «ПЭК» и пояснений истца следует, что мебель была доставлена в г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заплатила за услуги доставки 18 518,71 рублей и 253,98 рублей за организацию страхования, а всего 18 772,69 рублей (л.д.8-9).

При передачи мебели покупателю ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения как упаковки, так и самой мебели и ФИО1 отказалась получать мебель, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК» была передана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза (л.д.13).

ООО «ПЭК» была проведена экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения поврежденного груза составляет 14 690 рублей и ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО5 в размере 14 690 рублей на основании выводов экспертизы.

ФИО1 считая свои права потребителя не восстановленными, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» с заявлением об обращении в суд в ее интересах (л.д.27).

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основе анализа имеющейся информации, по данным визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что представленная на исследование мебель, находящаяся на складе ООО «ПЭК» в соответствии с Поручением экспедитору - № БКМЮКГД- 30/1511 от 15.11.2019г. в составе 3-х шкафов, стеллажа, прикроватной тумбы, туалетного столика, кровати и зеркала по комплектности является мебельным гарнитуром для спальни, имеющим единые художественно-стилистические и конструктивные признаки, единой назначение. Согласно п. 37 ГОСТ 20400- 2013 «мебель для спальни - мебель, предназначенная для обстановки комнат, совмещенной функцией которых является обеспечение сна человека, его туалета, а также хранение постельного белья, обуви и одежды, преимущественно домашней». При анализе полученной информации установлено, что шкаф одностворчатый угловой Р218.1, шкаф одностворчатый завершающий Р232.3, шкаф двухстворчатый Р210.6, стеллаж завершающий Р233.2, тумба прикроватная Р702, туалетный столик Р700.51 и кровать P160N имеют повреждения. При осмотре зеркала Р808 каких-либо повреждений не установлено. Установленные в рамках осмотра повреждения спального гарнитура «Пандора» связаны с наличием производственных недостатков у представленной мебели, а также с нарушением транспортировки и хранения мебели. Устранение повреждений и восстановление спального гарнитура «Пандора» силами изготовителя (фабрика мебели Infinity) технически возможно при условии, что данная мебель не снята с производства и в наличии у производителя имеются необходимые комплектующие, однако исходя из объема повреждений, с точки зрения эксперта, восстановление спального гарнитура «Пандора» экономически не целесообразно, так как повреждения имеются на всех изделиях из комплекта мебели, за исключением зеркала Р808. Кроме того, нарушены условия хранения мебели, что может привести в дальнейшем к проявлению скрытых недостатков (коробление и деформация деталей, их рыхлость, изменение цвета и др.). Степень снижения стоимости (размер ущерба) спального гарнитура «Пандора» (фабрика мебели Infinity) в результате установленных повреждений, связанных с наличием производственных дефектов, а также дефектов, связанных с нарушением транспортировки и хранения мебели, устанавливалась по имеющимся в материалах дела документам. Наличие производственных дефектов, а также дефектов, связанных с нарушением транспортировки и хранения мебели на фасадных поверхностях, корпусах изделий, на полках и ящиках, задних стенках мебели, объединенной художественно- стилистическими и конструктивными признаками, снижает качество и стоимость комплекта на 100%, вследствие чего спальный гарнитур «Пандора» не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Эксперт приходит к выводу, что степень снижения качества (размер ущерба), причиненный истцу в связи с имеющимися повреждениями мебели (спального гарнитура «Пандора») равна стоимости приобретенного нового гарнитура и составляет 186 239,00 (сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать девять, 00) рублей.

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснила, что мебель в упаковке производителя имела все перечисленные недостатки до передачи транспортной организации.

Заключение экспертизы не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая производственный характер повреждений мебели, требования ФИО1 о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению и с ООО «Континент» подлежат взысканию 186 239 рублей в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что мебель имеет производственные дефекты, которые покупателю не устранены.

При определении периода просрочки выполнения требований потребителя суд исходит из того, что ответчик ООО «Континент» впервые получил требования ФИО1 об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы только ДД.ММ.ГГГГ после направления судом уточненного иска от 10.06 2020 года и заключений судебной экспертизы (л.д.178). Доводы истца о виновном уклонении продавца от получения претензии от 20 марта и от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г. и Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID - 19)» деятельность ответчика не осуществлялась и из почтовых идентификаторов усматривается возращение корреспонденции отправителю.

Таким образом, период просрочки на день рассмотрения дела ставит 11 дней (с 27 июня по 07 июля). При этом, неустойка подлежит взысканию от цены товара в 186 239 рублей, что составит 20 486,29 рублей (186239 х 1%=1862,39 х 11 дней = 20 486,29 рублей). Доводы истца о начислении неустойки на сумму в 205 011 рублей (186 239 + 18 772,69 убытки) суд признает ошибочными и не соответствующими требованиям ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая прямо указывает, что неустойка определяется от цены товара. Исковые требования о взыскании неустойки за больший прошлый период и с большей суммы (205 011 рублей) не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1862,39 рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по выплате стоимости товара в 186 239 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате доставки в размере 18 772,69 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 500 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то его размер составит в пользу истца 56 499,50 рублей и в пользу общественной организации 56 499,50 рублей (186239 + 20 486,29 + 500 + 18 772,69 рублей = 225 997,98 рублей х 50% = 112 999/2 = 56 499,50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3 054,98 рублей, включая с требований неимущественного характера, и в пользу экспертного учреждения – ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 27 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.89-90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Континент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ФИО1 стоимость товара 186 239 рублей, убытки за транспортировку в размере 18 772 рублей 69 копеек, неустойку в размере 20 486,29 рублей за период с 27.06.2020г. по 07.07.2020г., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 56 499,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1862,39 рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по выплате стоимости товара в 186 239 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» 56 499,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 27 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3 054,98 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров