Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником доли в праве собственности на указанный дом является ФИО3 В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован также ФИО2, являющийся бывшим гражданским мужем истца. В настоящее время фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены. ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире не проживает, его личных вещей не имеется. Начисление за оплату коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления услуг, при этом размер платы зависит от количества зарегистрированных лиц в данной квартире. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Истец считает, что ФИО2 нарушает ее законные права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала необходимым признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 32). Другим сособственником .... доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно справке администрации Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2 (л.д. 6).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает на протяжении длительного времени, жилым помещением не пользуются, вещи его в квартире отсутствуют, интерес к данному жилому помещению не проявляет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 членом семьи собственников жилого дома не является, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают, ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилое помещение находится в собственности истца и третьего лица; ответчик не является членом их семьи; какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, собственник жилого помещения просит устранить препятствия в пользовании и владении своей собственностью, а у ответчика нет законных прав на указанное жилое помещение, суд считает необходимым признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, .... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... Сысоева М.А.