Апелляционное постановление № 22-240/2018 22-7712/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-240/2018

Судья ФИО3 Дело № 22-240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 745,

потерпевшего ФИО4 №1,

его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 №1 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ИП ФИО4 №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 №1 сумма причиненного материального ущерба в размере 75912 рублей 85 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО3 торговым представителем у ИП ФИО4 №1 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №1 считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, и справедливым для него будет наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительной обязанности возместить ущерб в течение 3-х месяцев. Просить приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с обязанностью возместить ущерб в течение 3-х месяцев.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 №1 и его представитель Свидетель №1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, которое назначить в виде лишения свободы условно с установлением обязанности возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в течение 3-х месяцев.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО5 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласилась, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу потерпевшего просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО3 по ч.2 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО3 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги осужденного и состояние здоровья его сына, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, оснований для их опровержения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким вопреки доводам апелляционной жалобы не является, оснований для его усиления и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как о том просит потерпевший, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №1- без удовлетворения.

Судья ФИО9