Решение № 2-2148/2021 2-2148/2021~М-5649/2020 М-5649/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2148/2021

Дело № 2-2148/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007912-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области обратился в суд с иском, указав, что 19 июня 2019 года в 18:21 полицейский (водитель) роты полиции №1 взвода полиции №1 Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» старший сержант полиции ФИО3, управляя служебным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № в нарушении п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего и специальным звуковым сигналом, однако не убедился в предоставлении преимущества для движения и в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 3 октября 2019 года инспектором МАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 мая 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Для уточнения причиненного ущерба, суммы восстановительных работ и как следствие целесообразности указанных работ ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» заключило с ООО «БСЭ» договор от 23 сентября 2020 г. № 2 «О проведений автотехнической (технико-диагностической) экспертизы». Сумма договора составила 8520 руб. 20 коп., которая также подлежит возмещению с ответчика. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Технические повреждения, которые получил служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № указаны в экспертном заключении Бюро судебных экспертиз от 20 октября 2020 г. № 41779. Сумма ущерба, в соответствии с данным заключением с учетом физического износа по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 195088 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № в размере 195088 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8520 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены страховые компании САО «Ресо - Гарантия», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что решением Центрального районного суда у участников ДТП установлена равная степень вины Не могли обратиться в суд ранее, поскольку не знали, признают ли их сотрудника виновным в совершении правонарушения, полагает срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против требований в полном объеме, просил применить ст. 392 ТК РФ, т.к. срок для обращения в суд о взыскании ущерба пропущен. Пояснил, что если истец и вправе был требовать компенсацию с его доверителя за причиненный ущерб, то только в размере 50 % от причиненного ущерба, так как решением Центрального районного суда установлена вина обоих водителей в ДТП. Не была проведена служебная проверка для установления вины его доверителя, в течение года истец, являясь юридическим лицом, не воспользовался своим правом работодателя своевременно обратиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-168/2021, дела Центрального районного суда г. Калининграда об административном правонарушении № 5-260/2020, суд приходит к выводу в исковых требованиях ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области отказать, учитывая следующее.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям о возмещении причиненного ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области», учреждение включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 1.10.2016 между федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО6 и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского водителя взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Согласно выписке из приказа от 15.12.2016 № 40 л/с ФИО3 назначен полицейским-водителем взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», с заключением контракта на неопределенный срок, освобожден от должности полицейского-водителя взвода полиции № 2 роты полиции № 2 батальона полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

12.10.2020 между Начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО6 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ФИО3 обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского-водителя взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Приказом от 1.02.2019 № 38 за ФИО3 с 1.02.2019 закреплен легковой автомобиль Лада-Гранта 219010, гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована с 16.09.2018 по 24:00 15.09.2019 в ООО СО «Верна».

19.06.2021 в 18:21 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Пролетарская около д. 90-92 в г. Калининграде с участием транспортных средств «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Фольксваген Гольф», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20.02.2020 указанное постановление отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением Калининградского областного суда от 18.06.2020 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обращался с письменным заявлением на имя начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области ФИО6 от 13.08.2020, в котором просил отложить вопрос о взыскании с него суммы ущерба за повреждение в результате ДТП служебного автомобиля до вступления в силу решения по гражданскому уделу № 2-3911/2020 по иску ФИО4 к ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области о компенсации морального вреда, в рамках которого он намерен доказать, что в ДТП имеется вина обоих водителей. На данное обращение начальником дан письменный мотивированный ответ от 27.08.2020 № 331/Ф-1, в котором указано об обязанности выплатить полную стоимость причиненного ущерба работодателю, в рамках дела № 2-3911/2020 обстоятельства дела выясняться не будут, по которому вынесены решения.

23.09.2020 между ООО «Бюро судебных экспертиз» и ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области заключен договор №2 о проведении автотехнической (технико-диагностической) экспертизы транспортного средства ВАЗ – 2190 «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 41779 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», 2017 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <***> с учетом физического износа по состоянию на 19.06.2019 составляет 195 088 руб., без учета физического износа по состоянию на 19.06.2019 – 222 778 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

23.10.2020 ФИО3 направлена письменная претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в сумме 195 088 руб.

Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью четвертой статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 20 июня 2019 г. - со дня когда работодателю стало известно о совершении работником дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю технических повреждений. Согласно представленным в материалы дела рапортам дежурного и врио заместителя начальника МОВО по г. Калининграду на имя начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области о ДТП, имевшем место 19.06.2019 на ул. Пролетарской с участием служебного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, стало известно 20.06.2019. В тоже время с иском истец обратился 24.12.2020, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. В связи с вышеизложенным доводы представителя истца о том, что срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не принимаются судом, являются ошибочными.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом истец о восстановлении срока на обращение в суд не просит, полагая его не пропущенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Пичурина О.С.