Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1335/2019

2-1335/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 В.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации, указывая что 12.10.2018 года в результате залива была повреждена квартира № расположенная по адресу: <...>, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования имущества физических лиц №-ИФКЭ. Страхователем по договору является ФИО4 Согласно Акта от 12.10.2018 года, составленного ООО УК «Результат» залив вышеуказанного помещения произошел по причине прорыва трубы из вышерасположенной квартиры № Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры № являются: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №, составленного ... рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 84726,56 руб. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования № выплатило страхователю страховое возмещение в размере 84 726,56 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 84726,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2741 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО УК «Результат».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчик Шатолава (фамилия с ФИО7 изменена в связи с заключением брака) Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО УК «Результат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 12.10.2018 года произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 12.10.2018 года (л.д. 15) было выявлено при осмотре № – 12.10.2018 года, что залив квартиры № произошел в результате самостоятельной замены стояка ХВС в квартире N 12 по вине владельца данной квартиры.

При заливе пострадало следующее имущество:

Ламинат в зале имеет повреждения 18 кв.м, ламинат в коридоре 7 кв.м, ламинат в спальне 12 кв.м, имею повреждения стол, комод, двери в санузел, зал, спальню.

Установлено, что в квартире N 12 проживают ответчики.

Квартира № на 12.10.2018 года была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 11).

Указанный залив ООО СК «Согласие» признало страховым случаем о чем был составлен страховой акт № и согласно платежному поручению № от 12.11.2018 года в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено страхователю ФИО4 84 726,56 руб. (л.д. 36).

В связи с чем, истец на основании положений ст. 965 ГК РФ обратился о взыскании выплаченной суммы ущерба солидарно с ответчиков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, следует из материалов дела 26.09.2018 года ответчик ФИО1 обращалась с заявлением в интернет – приемную Администрации города по вопросу замены стояков и водопроводных труб в ее квартире, так как они в очень плохом состоянии и это может привести к аварии.

Согласно Акта от 08.10.2018 года комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с участием собственника № ФИО8, начальника уч. ООО «Реальный мир-1» ФИО9 в квартире № МКД <...> стояк ХВС находится в ржавом состоянии и частично стояк канализации. Имеются старые следы залития. Разводка от стояка системы водоснабжения до сантех. оборудования в неудовлетворительном состоянии (ржавые), отсутствует лакокрасочное покрытие.

Из ответа заместителя главы администрации следует, что по поручению и.о заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно –коммунальному хозяйству ФИО10 обращение ФИО8, направленное в интернет- приемную Администрации города, по вопросу замены стояка водоснабжения и водопроводных труб в квартире <...> было рассмотрено специалистами администрации района совместно с руководством МКУ «УЖКХ» Октябрьского района. 08.10.2018 года в ходе комиссионного выхода на место специалистом МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, представителем управляющей организации ООО «Результат» в ее присутствии было установлено, что в квартире № указанного многоквартирного дома канализационный и водопроводный стояки находятся в удовлетворительном состоянии, однако разводка от стояка водоснабжения до сантехоборудования в квартире находится в неудовлетворительном состоянии. На основании вышеизложенного, специалистам МКУ «УЖКХ» Октябрьского района было указано управляющей организации ООО «Результат» на необходимость выполнения работ по замене разводки системы водоснабжения до стояка до запорно – регулировочного крана. В связи с тем, что 11.10.2018 года произошла аварийная ситуация, а именно течь трубопровода системы водоснабжения, разводка от стояка водоснабжения до сантехоборудования была заменена. Вопрос снят с контроля.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд исходит из того, что на Управляющую организацию возложена обязанность следить за технически исправным состоянием системы центрального отопления жилого дома, а также труб ХВС и ГВС, вследствие чего некачественное состояние системы ХВС свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Как следует из квитанции № от 11.10.2018 года ИП ФИО11 приехав по звонку клиента ФИО8 сообщила о порыве воды в квартире, что вырвало кран на стояке. По приезду он перекрыл воду, затем осмотрев стояк сообщил клиенту, что материал стояка бракованный либо вышел срок его службы, так как разглядев лопнутую муфту стояка, у нее была вырвана резьба.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта ... № от 28.09.2019 года авария, в виде протечки произошла из-за ненадлежащей эксплуатации стояка водоснабжения, который является общедомовым имуществом и как следствие владельцы квартиры не имели возможности заменить элементы стояка находившиеся в неудовлетворительном состоянии. В исследовании указано, что протечка, произошедшая в квартире, расположенной по адресу: г. ростов-на-Дону, <...> произошла по причине нахождения стояка водоснабжения в неудовлетворительном состоянии вследствие выхода его срока службы либо бракованных элементов системы водоснабжения, из-за чего сорвало кран со стояка холодного водоснабжения.

По смыслу указанных положений Правил стояк холодного водоснабжения, который стал причиной аварии 11.10.2018 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...> является третье лицо - ООО УК «Результат».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на ответчиков. По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

При этом, ссылка в акте обследования от 12.10.2018 года на вину владельца квартиры № связи с самостоятельной заменой владельцем квартиры стояка ХВС несостоятельна, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Более того, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При такой ситуации, когда в силу закона ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет третье лицо, которое не доказало отсутствия своей вины, оснований для возложения ответственности на ответчиков у суда не имеется. Поскольку ответчики не являются лицами, виновными за причинение убытков собственнику квартиры № то положения ст. 965 ГК РФ к нему не применимы, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 В.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Судья: