Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2017 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре судебного заседания Я.О рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к А.А о взыскании задолженности по кредитному договору Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.А, просит взыскать с А.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 144 575 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 13 922 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А.А предоставлен кредит в сумме 1 258 000 рублей сроком на 59 месяцев под 22,95 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за А.А числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Ответчик А.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомила. Направленное в адрес А.А по месту ее жительства и регистрации извещение о необходимости явиться в судебное заседание возвращено с отметкой почты о том, что корреспонденция не вручена в связи с неявкой за ней адресата и истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за между представителем Сбербанка РФ и А.А, Сбербанк РФ предоставил заемщику А.А кредит в сумме 1 258 000 рублей на 59 месяцев под 22,950 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 – 3.13 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 1 258 000 рублей зачислены на счет А.А на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежных средств, выпиской со счета ответчика. Заемщик А.А не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки. Как видно из выписки со счета, открытого на имя А.А, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика А.А составляет 775 872 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 262 344 рубля 49 копеек, неустойка - 106 358 рублей 49 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика А.А в пользу Сбербанка составляет 1 144 575 рублей 28 копеек. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с А.А в пользу ПАО «Сбербанк России», учитывая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику А.А направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита А.А не предпринимает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 13 922 рубля 88 копеек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с А.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 444 575 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек, из которых: 775 872 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 262 344 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 106 358 рублей 49 копеек - неустойка Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с А.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 88 копеек. Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П. Стойлов Суд:Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (подробнее)Иные лица:Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России Дополнительный офис №5230/0728 г.Кисловодск (подробнее)Судьи дела:Стойлов Сергей Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 4 августа 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017 Определение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017 Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-534/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-534/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|