Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Гражданское дело № 2-2305/2017


Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Астраханводстрой» к ФИО1, ООО Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с вышеуказанным иском к ответчикам об освобождении принадлежащего ему имущества – 9/34 долей административного здания – производственная база литер Б расположенное по адресу: <адрес>, указав, что в соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежало административное здание по адресу: <адрес>, площадью 2089,50 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажностью 2, кадастровый №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханводстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу: пропускной пункт литер А, административное здание литер Б, главный корпус литер В, склад запчастей литер И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/34 долей административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2089,50 кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханводстрой» и ФИО2 признан недействительным.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано 9/34 долей административного здания, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Астраханводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, однако ему было сообщено, что регистрация недвижимого имущества не может быть произведена, поскольку на него определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках гражданского дела по иску ООО УСК «Стройкомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указав, что как собственник имущества не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него, а также опасается, что оно будет реализовано в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, просит освободить от ареста и снять обеспечительные меры с 9/34 долей нежилого здания административный корпус, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 2089,5 кв.м., наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УСК «Стройкомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УСК «Стройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав взыскателя ООО «УСК «Стройкомплекс» на взыскание денежных средств со ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО УСК «Стройкомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств наложен арест на 9/34 доли административного здания, назначение – производственная база площадью 2089,50 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <адрес> гвардии <адрес>, Управлению Росреестра по Астраханской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного имущество.

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное здание расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 2089,50 кв.м. литер Б этажностью 2 назначение производственная база принадлежало на праве собственности ОАО «Астраханводстрой» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханводстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу: пропускной пункт литер А, административное здание литер Б, главный корпус литер В, склад запчастей литер И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/34 долей административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2089,50 кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астраханводстрой» и ФИО2 признан недействительным.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано 9/34 долей административного здания, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Астраханводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что регистрация недвижимого имущества не может быть произведена, поскольку на него определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках гражданского дела по иску ООО УСК «Стройкомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество в настоящее время возвращено в собственность ОАО «Астраханводстрой», оно вправе, как собственник имущества, заявить требования об освобождении от ареста, наложенного в рамках требований, предъявляемых к ФИО1 в период нахождения имущества в ее собственности, поскольку имущество, отчужденное по недействительной сделке, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1 без законных оснований.

Принятые Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры препятствуют собственнику имущества ОАО «Астраханводстрой» проведению регистрационных действий с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Астраханводстрой» к ФИО1, ООО Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры с 9/34 долей нежилого здания административный корпус, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 2089,5 кв.м., наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УСК «Стройкомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2017 года.

Судья Кривошеева О.В.