Приговор № 1-92/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хуртина Д.А.,

подсудимого ФИО12,

защитников – адвоката Миронычева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Утеевой Е.П., Гарагедове Д.Т., Аникиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 07.11.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 14 минут ФИО13 находился возле дома по адресу <адрес>, где проживала ранее не знакомая ему ФИО1 Подойдя к окну вышеуказанного дома, ФИО13 потребовал от ФИО1 дать ему зарядное устройство от телефона и деньги, не обозначая их конкретную сумму, а когда та отказалась это сделать, он, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в данном чужом жилище, осознавая, что разрешения на вход в данное жилище у него не имеется, незаконно, через входную в дом дверь, открыв её неустановленным способом, проник на веранду указанного выше дома. После чего, находясь на этой же веранде, увидев на кухне ФИО1, он разбил неустановленным предметом окно, ведущее из веранды на кухню, и стал перелезать через данное окно в помещение кухни. ФИО1, препятствуя его действиям и сопротивляясь ему, стала выталкивать его обратно, но ФИО13, напав на потерпевшую, требуя от неё дать ему деньги, причиняя ей физическую боль и применяя к потерпевшей опасное для жизни и здоровья насилие для завладения её имуществом, умышленно, с силой руками схватил ФИО1 за её правую руку и стал резать её правую руку об осколки стекла, а именно удерживал ее руку своими руками на данных осколках, прижимая её к ним, и перемещал руку из стороны в сторону по осколкам разбитого стекла в окне между кухней и верандой. После чего ФИО13 с силой схватил ФИО1 за левую руку и, держа её за обе руки, с силой дернул на себя, ударив её таким образом головой об оконную раму не менее одного раза, причинив ей своими данными преступными действиями следующие телесные повреждения: причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья резаная рана мягких тканей, начинающаяся на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность и заканчивающаяся на задней поверхности предплечья в верхней трети, с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка, лучевой артерии, мышц поверхностных и глубоких сгибателей пальцев, мышц локтевого и лучевого сгибателей кисти и частичным повреждением срединного нерва с развитием травматической невропатии локтевого, лучевого и срединного нерва справа; причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья резаная рана мягких тканей в теменной области головы на 4, 5 см. влево от средней линии; не причинивший вреда здоровью кровоподтек на лице в левой надбровной области.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в содеянном не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданской супругой ФИО2 находились в центре города Ульяновска. Разругавшись, ФИО2 ушла от него, при этом он услышал, что как она по телефону называла адрес <адрес>. Решив помириться с ней, он – ФИО13 на попутном автомобиле доехал до данного дома, дверь в дом была приоткрыта, он зашел, постучал в окно веранды, в окне появилась женщина, у которой он спросил, здесь ли находится его гражданская супруга. После чего, у него произошел конфликт с данной женщиной, и неожиданно для него, он - ФИО13 получил несколько ударов по голове неизвестным предметом и потерял сознание. Приходя в сознание, получил еще 4 удара стеклом в переносицу и в область правого глаза. Очнувшись, увидел на ладонях женщины кровь и повреждения от осколка стекла. После чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Обратил внимание, что умысла на незаконное проникновение в жилую часть дома у него не было, он туда не проникал. На потерпевшую ФИО1 он не нападал, требований имущественного характера не высказывал, каких-либо умышленных телесных повреждений он ей не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показала, что ее жилой дом состоит из нескольких помещений, а именно веранды, 3 комнат и кухни. Вход в дом осуществляется через веранду, которая не отапливается, но в летнее время пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней в дом через веранду зашел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии установлено ФИО13. Он разбил стекло в окне между верандой и кухней, стал пытаться залезть на кухню через данное окно. При этом разрешения входить она ему не давала. Для того, чтобы не допустить его в помещение, она - ФИО1 стала отталкивать его обратно, но тот схватил её за правую руку, стал тянуть на себя, требовать деньги и несколько раз провел рукой по осколкам стекла. В результате действий ФИО13 она получила телесные повреждения. Продолжая активно сопротивляться, она - ФИО1 сумела ударить его цветочным горшком по лицу, но тот схватил её за левую руку и резко дернул её за руки на себя, от чего она ударилась головой об окно, при этом сам он ударился головой о раму. Она - ФИО1 продолжала сопротивляться, ей удалось вырваться, выбежать на улицу и убежать к соседям, у которых потеряла сознание (Том №, л.д. №-№; №-№).

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО13 (Том № л.д. №-№).

Ссылка подсудимого на расхождение в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия и в суде, является необоснованной, поскольку данные потерпевшей показания в судебном заседании по основным значимым обстоятельствам никак не противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и подтверждены ею после их оглашения.

Доводы подсудимого о том, что, согласно показаниям потерпевшей, она выбежала на улицу и побежала к соседям, в то время как она еле передвигается без посторонней помощи, в связи с чем, ее показания нельзя признать достоверными, суд находит неубедительными. Оценка поведения потерпевшей подсудимым ФИО13, с учетом ее возраста, стрессовой для нее ситуации, возникшей в результате совершения в отношении нее преступных действий, субъективного восприятия происходивших событий, на достоверность значимых обстоятельств не влияет.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований оговаривать подсудимого, быть заинтересованной в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом в отношении потерпевшей не установлено.

Факт принадлежности дома № по <адрес> г. Ульяновска в собственности ФИО1 установлен на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены следователем в присутствии понятых, и признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что она является фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО4 они прибыли по вызову по адресу <адрес>. По данному адресу находилась ранее ей незнакомая ФИО1, у которой имелась глубокая рана средней трети правого предплечья с повреждением сухожилий и сосудов, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, геморрагический шок. Имеющиеся повреждения были опасны для жизни, состояние потерпевшей было тяжелое, она могла погибнуть от потери крови без оказания экстренной медицинской помощи. После оказания помощи потерпевшей, ею – ФИО3 была оказана медицинская помощь ранее не знакомому ФИО13, у которого имелись повреждения на лице, разбита переносица, он был госпитализирован в медицинское учреждение. Состояние у ФИО13 было стабильное, при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения (Том № л.д. №-№).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО1, согласно которой, с её слов к ней залез грабитель, разбил стекло на кухне, она пыталась вытолкнуть его, но тот с силой нажал на её руку, находящуюся на стекле. Вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по телефону последняя сообщила ей, что к дому подошел ранее не знакомый ФИО13, который просил дать ему зарядное устройство. Далее около 20 часов, после звонка соседки матери – <данные изъяты>, она – ФИО5 приехала к дому по <адрес>, где сразу же обратила внимание, что у матери имеется резаное ранение на правой руке. В последующем от матери и соседки ей стало известно, что это ранение ей причинил ФИО13, пытаясь проникнуть к ней в дом, при этом разбил окно и требовал деньги (Том № л.д. №-№).

У свидетеля ФИО5 был изъят её мобильный телефон «<данные изъяты>», о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон «<данные изъяты>» был осмотрен. В ходе осмотра зафиксированы звонки ФИО5 своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, в 20 часов 14 минут (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что является соседкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к последней в окно стучится неизвестный мужчина, как впоследствии установлено ФИО13. Минут через 10 минут ФИО1 снова позвонила ей и сообщила, что ФИО13 находится на веранде её дома, что то ищет, и попросила вызвать полицию. После чего ФИО1 пришла к ним домой, на её правой руке была глубокая резаная рана (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является полицейским водителем взвода ОР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило задание проехать по сообщению о том, что в доме по <адрес> порезали соседку. С потерпевшей ФИО1 он вроде не разговаривал, видел ее только на носилках. Совместно с полицейским ФИО8 они зашли в дом потерпевшей, где в зале на диване сидел ФИО13, который был ими задержан. У ФИО13 имелись повреждения на лице и носу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На веранде было разбито окно и лежал разбитый цветочный горшок. Было разбито окно, выходящее из веранды на улицу.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО7, буду допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, давал несколько иные показания. Так, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову по адресу <адрес>, потерпевшая ФИО1 сообщила, что к ней в дом проник мужчина, который в момент проникновения нанес ей телесные повреждения, а именно глубокую резаную рану правой руки, рану на голове в области темени. На место также приехала скорая помощь. В доме ФИО1 в зале на диване сидел ФИО13, который был ими задержан. При этом ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. В жилище ФИО1 он – ФИО7 обратил внимание, что окно из веранды на кухню было разбито, имелись пятна крови в доме, порядок в жилище был нарушен (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является полицейским взвода ОР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило задание проехать по сообщению о том, что в доме по <адрес> порезали соседку. Прибыв по указанному адресу совместно с полицейским ФИО7, к ним обратилась потерпевшая и пояснила, что ранее не знакомый мужчина незаконно проник к ней в дом и нанес ей телесные повреждения. При этом потерпевшая находилась в плохом состоянии. Они вместе с ФИО7 зашли в дом потерпевшей, где в зале обнаружили подсудимого, сидящего на кресле или диване. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме было очень много крови, было разбито окно, выходящее с веранды на улицу. В жилище они заходили в темноте, с фонариком, поэтому он мог и перепутать, куда именно выходило разбитое окно.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением, субъективным восприятием происходивших событий и прошедшим временным промежутком, а также характером их работы в указанной должности. Оценивая приведенные показания свидетелей по основным моментам в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 – участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН <данные изъяты>, которая показала, что в ее производстве находился материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1. В ходе устной беседы с ФИО1 ею – ФИО9 установлено, что в жилище потерпевшей проник подсудимый, требовал у нее денежные средства, разбил окно на кухню. Потерпевшая стала его отталкивать, на что последний схватил ее за руку, провел по осколкам стекла, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. В ответ на такие действия, она ударила его цветочным горшком в лицо, вырвалась и убежала. По обстоятельствам произошедшего она беседовала с подсудимым, при этом он путался в своих показаниях, предлагал разные версии событий. Она приезжала на место происшествия, было разбито окно, выходящее с веранды на кухню.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – ФИО14, которая охарактеризовала своего сына ФИО12 с положительной стороны, как доброго и безотказного человека, который ей всегда помогал, в том числе, и материально. Показала, что к ней приезжала участковый ФИО9, которая пояснила, что сына задержали в <данные изъяты> районе города, пожилая женщина ударила его цветочным горшком по голове за то, что он – ФИО13 разбил окно в ее доме. Про высказанные в адрес потерпевшей требования материального характера участковый не поясняла.

В свою очередь достоверность показаний потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы крови на отрезок ленты – скотч и три марлевых тампона, 3 осколка стекла, смывом, а возле данного здания на улице – корпус мобильного телефона (Том № л.д. №-№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на липкой ленте, осколки стекла, были осмотрены, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия было предоставлено экспертам. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ленте – скотч, на трех марлевых тампонах, на одном из трех осколках стекла, изъятых при осмотре в доме ФИО1, имеется кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

Локализация, характер причиненных телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана мягких тканей, начинающаяся на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность и заканчивающаяся на задней поверхности предплечья в верхней трети, с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка, лучевой артерии, мышц поверхностных и глубоких сгибателей пальцев, мышц локтевого и лучевого сгибателей кисти и частичным повреждением срединного нерва с развитием травматической невропатии локтевого, лучевого и срединного нерва справа причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; резаная рана мягких тканей в теменной области головы на 4,5 см. влево от средней линии причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек на лице в левой надбровной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СО по <данные изъяты> ФИО10 показал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО13 он допрашивал ФИО1 в качестве потерпевшей. Допрос ФИО1 проведен в рамках УПК РФ. Потерпевшая показания давала добровольно, рассказывала об известных ей обстоятельствах, показания в протоколе записаны с ее слов, обстановку она воспринимала адекватно, права и обязанности ей были разъяснены. Протокол допроса ФИО1 подписала собственноручно, показания читала сама, каких либо замечаний высказано не было. Также им проведена очная ставка подсудимого с потерпевшей, где последняя изобличила ФИО13 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и рассказала об обстоятельствах произошедшего. Подсудимый ей вопросов не задавал. Кроме того, он как руководитель следственной группы, поручал следователю ФИО11 провести следственное действие - осмотр места происшествия. Им же – ФИО10 вынесены постановления о назначении медицинских экспертиз в отношении подсудимого и потерпевшей на предмет наличия телесных повреждений, в распоряжение эксперта была предоставлена вся медицинская документация, переданная ему по запросам из медицинских учреждений.

Приведенные письменные доказательства по делу добыты с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы ФИО13 о том, что он не наносил ФИО1 телесных повреждений, требований имущественного характера не высказывал, а также о том, что место совершения преступления следствием не установлено. Однако, эта версия подсудимого была опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Тот факт, что в рапортах сотрудников органов внутренних дел и картах вызова скорой медицинской помощи указан адрес вызова <адрес>, не свидетельствует о том, что место совершения преступления не установлено. В доме № по <адрес> проживает свидетель ФИО6, соседка потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что именно она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь для ФИО1. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая показала место, где было совершено в отношении нее преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ни в одном из сообщении о произошедшем, ни в протоколах допроса потерпевшей, свидетеля ФИО1, ни ФИО1, ни ее дочь не сообщали о высказывании в адрес потерпевшей требований имущественного характера, суд находит неубедительными. ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала последовательные показания, что подсудимый высказывал в ее адрес требования передачи ему денежных средств. Тот факт, что в сообщениях, поступивших в дежурную часть ОМВД, не отражено о факте имущественных требований, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что следственные действия проведены должностным лицом в короткий промежуток времени, не свидетельствует о не проведении последних.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения - всех следственных действий, проводимых с участием подсудимого и адвоката Сухова Н.Ю., заключений экспертиз № и №, протоколов выемки, осмотра предметов, места происшествия проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствует их содержанию. Вышеназванные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, не будучи лично знакомыми с подсудимым, а значит не заинтересованными в исходе уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке определенном для проведения таковых экспертиз уголовно – процессуальным законом, облечены в установленную законом форму, то оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению их законность суд не усматривает, следовательно признает их допустимыми, достоверными и соотносимыми по делу доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение имущества у него не было, у потерпевшей он ничего не похищал, следовательно, его действиям дана неверная квалификация, является несостоятельным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия. В данном случае тот факт, что имущество потерпевшей похищено не было, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы подсудимого о том, что действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения и именно он является потерпевшим по делу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения образовались именно от активного сопротивления потерпевшей от преступных действий ФИО13.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уменьшения степени своей вины в содеянном.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО13 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, вина ФИО13 в совершении преступления установлена полностью. Суд полагает, что ФИО13, имея умысел на хищение имущества ФИО1, незаконно проник в жилище потерпевшей, где напал на неё, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства.

Версия подсудимого о том, что в жилую часть дома он не проникал, находился только на веранде, следовательно, незаконного проникновения в жилище не имело место быть, проверялась в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения. Напротив же, квалифицирующий признак совершения ФИО13 преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, осознавал, что разрешения на вход в жилище ФИО1 у него не имеется, именно с целью хищения неустановленным способом открыл входную дверь, проник на веранду дома, после чего разбил окно, ведущее из веранды на кухню и стал перелезать через данное окно в помещение кухни, в ответ на сопротивление потерпевшей применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом жилой дом потерпевшей ФИО1 отвечает всем требованиям понятия «жилище», предназначен для постоянно проживания в нем, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При этом застекленная веранда имеет конструктивную сопряженность с данным домом.

При этом суд учитывает, что нападение подсудимого с целью завладения имуществом потерпевшей было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Суд находит доводы защиты о том, что изначально к дому потерпевшей ФИО13 приехал с целью найти свою гражданскую супругу, недостоверными и расценивает их как реализацию им права на свою защиту. Такая его версия опровергнута показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что ФИО13, незаконно проникнув к ней в дом, напав на нее, стал сразу высказывать требования имущественного характера, и в результате применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на незаконное проникновение в жилище с целью нападения и хищения имущества потерпевшей у подсудимого возник до того, как он проник в жилище потерпевшей, куда он явился, именно с целью нападения и хищения ее имущества.

Уголовное преследование в отношении ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, прекращено отдельным постановлением на основании ст. ст. 24, 239 УПК РФ.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том № л.д. №-№).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО13 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту работы положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО13 характеризуется с удовлетворительной стороны (Том № л.д. №, №, №, №. Том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, положительную характеристику с места работы, службу в Вооруженных Силах РФ, награждение нагрудным знаком «Воин-спортсмен», а также тот факт, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о частичном признании им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО13, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Признавая наличие в действиях ФИО13 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО13 назначено в данном случае быть не может.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО13 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО13 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, имущественного вреда в размере 30 000 рублей. Подсудимый заявленные требования не признал. Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшей и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшей, степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда полностью на сумму 100 000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо исследовать документы и произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде содержания его под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 22 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО12 под стражей с даты его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по 21 июня 2018 года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Вещественные доказательства по делу - 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на липкой ленте, осколки стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств следованного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова