Решение № 2-4780/2023 2-578/2024 2-578/2024(2-4780/2023;)~М-3551/2023 М-3551/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4780/2023

Дело № 2-578/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004925-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 09 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой М.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удода ФИО14 к Удоду ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удода ФИО16, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Удоду ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) умер его отец – Удод ФИО18, после смерти отца открылось наследство, и он, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства. Из ответов на запросы нотариуса ему стало известно, что принадлежавшее его отцу ФИО2 на момент смерти транспортное средство Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, тип ПТС электронный с (дата обезличена) зарегистрировано на имя ответчика Удода ФИО19, приходящегося братом умершего ФИО2 Поскольку его отец никому не рассказывал о своих намерениях продать принадлежавший ему автомобиль и на его счета не поступали денежные средства от отчуждения автомашины, полагал, что (дата обезличена) договор купли-продажи транспортного средства он не оформлял и не подписывал, автомобиль не продавал, следовательно у ФИО2 не возникло право собственности на имущество и соответственно полномочий на распоряжение им. Так как он (ФИО5) как наследник заинтересован в определении судьбы автомобиля Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, считая его наследственным, просил признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между его отцом и ответчиком ФИО2 недействительным, включить автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить ему автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черниговского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО13 (л.д. 127).

Истец ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, нотариус Черниговского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО13 участия не принимали, о времени, дате и месте судебных заседаний извещались в установленном законом порядке (л.д. 175, 177), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. Материалы дела содержат ходатайство ФИО5 о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 9, 178).

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отношения между его братом ФИО2 и племянником ФИО5 нельзя было назвать близкими и родственными, так как со стороны последнего всегда прослеживались какие-то обиды, претензии и потребительское отношение к отцу. В период болезни ФИО2 отношения между ним и его сыном окончательно разрушились, так как ФИО5 не проявлял сочувствия, не оказывал помощи и поддержки и появлялся только когда ему были нужны деньги, поэтому ФИО2 решил передать один из принадлежащих ему автомобилей своей приемной дочери ФИО9, а автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, тип ПТС электронный подарить ему, при этом он долго сопротивлялся этим действиям и уговаривал своего брата не принимать подобного решения, но (дата обезличена) ФИО2 пригласил какого-то молодого человека который помог составить договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым он стал новым владельцем вышеназванной автомашины. При этом ФИО2 сообщил ему, что 300000 рублей, которые он привез брату на лечение и дополнительные 100000 рублей, переданные им ФИО2 для ведения хозяйства, брат засчитал в счет погашения его обязательств по договору купли-продажи. Обратил внимание суда, что спорный автомобиль был передан ему ФИО2 добровольно, поскольку тот не желал, чтобы после его смерти Subaru Forester достался его сыну, не отрицал, что подпись в договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) поставлена не ФИО2, а им и сделал он это по просьбе брата, так как (дата обезличена) ФИО2 после составления названного договора почувствовал себя плохо и попросил подписать за него данный договор, что он и сделал.

Отвечая на вопросы суда, ответчик ФИО2 пояснил, что он и его брат ФИО2 были очень близки и несмотря на удаленность проживания часто виделись, а после того как ФИО2 заболел он поочередно с сестрой ФИО10 стали проживать совместно с ФИО2 в Приморье, так он проживал с братом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО2 умер и он снова прилетел во Владивосток и пробыл там до (дата обезличена), организовывая похороны, разрешая текущие дела брата, истец же даже не прибыл на похороны своего отца. В один из его визитов ФИО2 и передал ему автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, но он его себе не забирал и не регистрировал на своё имя, давая брату возможность передумать и распорядится принадлежавшим ему имуществом иначе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, приходящаяся сестрой ответчику ФИО2 и умершему ФИО2, подтвердила намерение ФИО2 передать принадлежавший ему автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, брату ФИО2, при этом она поинтересовалось, почему он не хочет оставить транспортное средство сыну ФИО5, но тот ответил, что ничего не хочет слышать об ФИО5, так как считает его недостойным ни его помощи, ни наследства. Подобные высказывания её сильно удивили, но потом она убедилась в отсутствии родственных отношений между братом и племянником, поскольку ФИО5 не приехал даже на похороны отца, хотя знал о смерти ФИО2, так как ФИО2, приемные дети брата и его родная дочь Евгения на похоронах присутствовали.

Отвечая на вопросы суда, сообщила, что ей не известно когда и каким способом автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска был переоформлен на ФИО2, однако она заверила суд, что ФИО2 в добровольном порядке намеревался передать и в конечном итого передал спорную автомашину своему брату ФИО2

Выслушав позиции ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО10, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата обезличена) умер Удод ФИО20, доказательством чему служит свидетельство о смерти III-ВС (номер обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л. <...>).

Завещания в отношении принадлежащего ему имущества ФИО2 не оставил.

Согласно материалам наследственного дела (номер обезличен), открытого к имуществу ФИО2, умершего (дата обезличена) истец ФИО11 обратился к нотариусу Черниговского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО13 (дата обезличена) с заявлением о принятия наследства (л. д. 44).

По информации, представленной нотариусу Черниговского нотариального округа (адрес обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 213, 214) по состоянию на (дата обезличена) за гражданином ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значилось, по состоянию на (дата обезличена) ФИО2 владел транспортными средствами:

- Toyota Mark 2 Qualis с государственным регистрационным номером (номер обезличен), 1993 года выпуска, кузов (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена), СТС (адрес обезличен) от (дата обезличена), выданный ФИО3;

- Subaru Forester, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) 2013 года выпуска, кузов SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, ЭП(номер обезличен) от (дата обезличена), выданный ООО «Троя», С(номер обезличен) от (дата обезличена), выданный МОРАС ГИБДД (номер обезличен) УМВД России по ПК (Спасск-Дальний).

Согласно общедоступной информации с сайта Госавтоинспекции и справки УМВД России по Приморскому краю (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 15-24, 216), автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя (номер обезличен) цвет серый, тип ПТС электронный был переоформлен на Удода ФИО21 (дата обезличена), то есть после смерти ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от (дата обезличена) (л.д. 139) Удод ФИО22 продал принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, Удоду ФИО23 по цене 500000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку истец ФИО5 является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятия наследства, он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, получено экспертное заключение ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена) (152-172) из выводов которой следует, что подпись от имени ФИО1 ФИО24 в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, регистрационный номер (номер обезличен) (актуальный), (номер обезличен) (неактуальный)в графе «Подпись», выполнена не Удодом ФИО25, а иным лицом.

Обоснованных возражений, допустимых доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 13.08.2024 года отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Убедительных доводов для назначения таковой ответчиком не представлено.

Более того ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта выполнения подписи на вышеназванном договоре купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) не его братом ФИО2

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Считая себя добросовестным приобретателем имущества по оспариваемой сделке, в обоснование своих возражений ответчик указал, что выбытие автомобиля, принадлежавшего ФИО2, из его владения произошло не просто по воле ФИО2, а по его настоянию.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 по сути подтверждают намерение ФИО2 передать ФИО2 автомобиль Subaru Forester и факт пользования ответчиком спорным транспортным средством, однако обстоятельства принадлежности спорного транспортного средства и перехода права собственности свидетелю не известны. Факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о его законности и добросовестности.

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.04.2023 года, при этом ответчик, считая себя надлежащим собственником и добросовестным приобретателем, не исполнил обязанность по постановке на учет спорного транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а совершил регистрацию права собственности в органах ГИБДД только 07.07.2023 после смерти продавца, имевшей место 28.06.2023 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем несостоятельными, поскольку для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по её воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2022 подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО2, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, то есть договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО2 не выразил, и иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

Суд не может отнести показания свидетеля ФИО10 к объективным и бесспорным доказательствам, поскольку свидетель ФИО10, ответчик ФИО2 и умерший ФИО2 приходятся друг другу полнородными братьями и сестрой, а истец ФИО5 их племянником и сыном соответственно, с которым сложились «натянутые» отношения.

Кроме того, суду не представлено доказательств уплаты ФИО2 ФИО2 стоимость приобретенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.04.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, является недействительным, спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после смерти ФИО2 с прекращением права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворения заявленных исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют чек ордер от 16.10.2023 года, операция4992 (л.д. 31).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удода ФИО26 к Удоду ФИО27 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, тип ПТС электронный, заключенный между Удодом ФИО28 и Удодом ФИО29.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат), прекратив право собственности Удода ФИО30, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) на транспортное средство Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый.

Включить транспортное средство Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, в наследственную массу после смерти Удода ФИО31, умершего (дата обезличена).

Возвратить транспортное средство Subaru Forester, 2013 года выпуска, номер кузова SJ5-031264, номер двигателя FB201124196, цвет серый, лицу принявшему наследство после смерти Удода ФИО32.

Взыскать с Удода ФИО33, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) в пользу Удода ФИО34, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УМВД России по (адрес обезличен)) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова