Решение № 2-1853/2023 2-1853/2023~М-1182/2023 М-1182/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1853/2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-001767-65

Дело № 2-1853/2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 27 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 18 декабря 2022 года она оформила заказ № на сайте ОЗОН.РУ по приобретению Видеокарты GeForce <данные изъяты> для персонального компьютера. Заказ она получила 17 января 2023 года в пункте выдачи Озон, расположенный по адресу: <адрес>. После вскрытия упаковки и изучения находящейся в заказе видеокарты было принято решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть видеокарту продавцу, так как по внешним признакам было видно, что видеокарта не является оригинальной и вызвало сомнение по её работоспособности. Она обратилась к сотруднику пункта выдачи ОЗРОН.РУ для оформления возврата, а именно расторжения договора купли-продажи и возврата товара согласно пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года (редакция от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей». Однако она получила отказ в оформлении возврата товара, сотрудник ОЗОН.РУ сообщил ей, что конкретно по этому заказу отсутствует техническая возможность оформления возврата и ей необходимо обратится в техническую поддержку ОЗОН.РУ для решения данного вопроса, после та свяжется с ней для оформления возврата. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник пункта выдачи ОЗОН.РУ и сообщила, что ей необходимо самостоятельно связаться с технической поддержкой, где её проинформируют по поводу возврата. 18 января 2023 года она самостоятельно связалась с технической поддержкой, где ей сообщили, что для возврата ей необходимо напрямую связываться с магазином продавца за пределами Российской Федерации для решения вопроса по возврату видеокарты. Не согласившись с рекомендацией технической поддержки, 19 января 2023 года она обратилась с претензией в Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения» магазин «ОЗОН.РУ») о расторжении договора купли-продажи согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (редакция от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств. Согласно уведомления о вручении электронного заказного письма ответчик получил претензию 25 января 2023 года, и до настоящего времени от Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО Интернет Решения» магазин «ОЗОН.РУ») ответа она не получила. В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей). Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочка неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 12300-1 от 097 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи (заказ №) от 18 декабря 2022 года, заключенный между нею, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») в её пользу стоимость Видеокарты <данные изъяты>) в размере 3654 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 15 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о времени и дне судебного заседания извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объёме, и просили их удовлетворить, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения по адресу: <адрес> посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», уважительных причин неявки суду и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу судом установлено.

18 декабря 2022 года ФИО1 приобрела на сайте ОЗОН.РУ (заказ №) Видеокарты <данные изъяты> стоимостью 3654 рубля для персонального компьютера.

Заказ ФИО1 получила 17 января 2023 года в пункте выдачи Озон, расположенный по адресу: <адрес>.

После вскрытия упаковки и изучения находящейся в заказе видеокарты было принято решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть видеокарту продавцу, так как по внешним признакам было видно, что видеокарта не является оригинальной и вызвало сомнение по её работоспособности.

ФИО1 обратилась к сотруднику пункта выдачи ОЗРОН.РУ для оформления расторжения договора купли-продажи и возврата товара согласно пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (редакция от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств.

ФИО1 получила отказ в оформлении возврата товара.

Сотрудник ОЗОН.РУ сообщил ФИО1, что по этому заказу отсутствует техническая возможность оформления возврата и необходимо обратиться в техническую поддержку ОЗОН.РУ для решения данного вопроса, после свяжется с ФИО1 для оформления возврата.

18 января 2023 года ФИО1 позвонил сотрудник пункта выдачи ОЗОН.РУ и сообщил, что ей необходимо самостоятельно связаться с технической поддержкой, где ФИО1 проинформируют по поводу возврата.

18 января 2023 года ФИО1 самостоятельно связалась с технической поддержкой, где ФИО1 сообщили, что для возврата ей необходимо напрямую связываться с магазином продавца за пределами Российской Федерации для решения вопроса по возврату видеокарты.

19 января 2023 года ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения» магазин «ОЗОН.РУ») с претензией о расторжении договора купли-продажи согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (редакция от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно уведомления о вручении электронного заказного письма ответчик получил претензию 25 января 2023 года, и до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику в установленные пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, уплаченные денежные средства за товар истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочка неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19 января 2023 года ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») с претензией о расторжении договора купли-продажи согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (редакция от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 25 января 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

04 февраля 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») должно было направить ФИО1 ответ на претензию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

За период с 05 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года (день вынесения решения суда) (151 день просрочки) размере неустойки составляет 5517 рублей 54 копейки (3654 рубля х 1% - 151 день = 5517 рублей 54 копейки).

Так как размер неустойки не может превышать цену товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3654 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 4154 рубля (3654 рубля + 3654 рубля = 1000 рублей / 2 = 4154 рубля).

Доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, и компенсацию морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи (заказ №) от 18 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»): ИНН№;

в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы по <адрес> в <адрес>; ИНН: №

стоимость Видеокарты GeForce GTX №) в размере 3654 рублей, неустойки в размере 3654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4154 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»): ИНН: №;

в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев