Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело №2-1386/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 11 октября 2017 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 248095 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 года в г.Москва на ул. Обручева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Инфинити QX80, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 361529,39 руб. путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля ООО «Дженсер Автотехцентр 21». Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263094 рубля 75 копеек. В соответствии с условиями заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Опель Вектра №. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4, 53, 68, 74).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.49), судебные извещения возвращены городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО4, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства (месту регистрации) по адресу: <адрес>, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО4, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года в г.Москва у д.57 по ул. Архитектора ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Инфинити QX80, регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1, автомашины марки Фольксваген, регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2, и автомашины марки Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашинами марки Фольксваген, рег.знак № и марки Инфинити QX80, рег.знак №, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 13, 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 июня 2016 года инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО3, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX80, рег.знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии АА №, срок страхования с 07.11.2015 года по 06.11.2016 года), причинены механические повреждения (л.д.7-8, 9,16-17).

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 361529 рублей 39 копеек путем организации и производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Дженсер Автотехцентр 21» (л.д.18, 19-20, 21, 22, 23-28, 43).

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2016г. ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, рег.знак №, с учетом износа составляет 263094 рубля 75 копеек (л.д.30-42).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д.11).

СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 248095 рублей с учетом износа и франшизы 15000 рублей, направив претензию от 08.09.2017 года (л.д. 44). Ответчик ущерб не возместил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда при наличии страховых отношений, суд приходит выводу о правомерности предъявленных страховщиком в порядке суброгации требований к ФИО4, как к виновнику ДТП, о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 248095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5680 рублей 95 копеек, а всего 253775 рублей 95 копеек (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.