Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025(2-8909/2024;)~М-6710/2024 2-8909/2024 М-6710/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2196/2025

УИД 78RS0023-01-2024-011423-37

Дело № 2-2196/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2022г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось разрешение вопросов о банкротстве заказчика по 40 кредитным договорам, стоимость услуг составила 80 000 руб. 16.02.2022г. между сторонами был заключён второй договор об оказании юридических услуг №, предметом, которого явилось разрешение вопросов об отмене массовой рассылки банки.ру и сравни.ру, стоимость услуг составила 110 000 руб. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено расторжение договора от 12.02.2022г., и зачисление суммы оплаты 80 000 руб. в счет уплаты по новому договору. Истцом произведена доплата 30000 руб. Однако услуги оказаны не были, ответчиком предложено оформление нового кредитного договора. Позднее истец обратилась в иную юридическую организацию для проведения процедуры банкротства, результатом деятельности которой решением Арбитражного суда истец признана банкротом. Стоимость услуг по договору № в размере 110 000 руб. явно не соотносится с рыночной стоимостью за аналогичные услуги, что противоречит принципам разумности и справедливости. Исходя из выписки ЕГРИП, ответчик не имел оснований выполнять принятые на себя обязательства по договору по оказанию принятых правовый или финансовых услуг. 13.09.2024г. истец направила заявление ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, от удовлетворения которого ответчик отказался. На основании и изложенного истец просила признать договор об оказании юридических услуг № расторгнутым, в связи с односторонним отказом от его исполнения, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 23 100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что при заключении договоров ФИО1 поясняла, что юридические услуги нужны для решения вопроса о банкротстве в связи с большим количеством кредитных обязательств. При заключении договоры подписала не читая, полагала, что ответчиком будет проведена работа по оформлению банкротства.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, указав, что первоначально с истцом был заключён договор на консультирование относительно заключения договора о выдаче денежных средств, рефинансирования кредитных обязательств, о чем свидетельствует анкета заполненная потребителем. При этом в анкете потребитель указала не достоверную информацию об имеющихся финансовых обязательствах. Второй договор был заключён на составление заявлений об отзыве согласий на обработку персональных данных, заявлений об отмене судебных приказов. Акт об оказанных услугах был подписан потребителем, претензий к оказанным услугам не имелось. Из выписки ЕГРП до 2024г. ответчик имел право заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг. Истец не представил доказательств завышенность цен на оказанные услуги.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита, выдаче на руки устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиентка в рамках договора, относительно принятия кредитором решен я о выдаче денежных средств (п. 1.2. договора). Стоимость услуг составила 80 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

При заключении договора об оказании у слуг заказчик ФИО1 заполнила анкету клиента, согласно корой указано цель кредита: «рефинансирование, стоматология».

12.02.2022г. сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг, согласно которого услуги по договору № выполнены, в том числе по консультированию в сфере кредитования. Ответчиком составлен отчет, дано письменное юридическое заключение.

16.02.2022г. ФИО1 подала ответчику заявление о расторжении договора № от 12.02.2022г., и переводе уплаченных денежных сумм 80 000 руб. на юридический договор №.

16.02.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, по составлению заявлений об отмене массовой рассылки банки.ру и сравни.ру (п.1.2 договора), стоимость услуг составила 110 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено расторжение договора от 12.02.2022г., и зачисление суммы оплаты 80 000 руб. в счет уплаты по новому договору.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок изменения, дополнения и расторжения договора, который может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

16.02.2022г. сторонам составлен акт об оказании услуг, составлены заявления об отмене массовой рассылки.

21.02.2022г. сторонам составлен акт об оказании услуг, составлены 7 заявлений об отзыве документов на обработку персональных данных, 4 заявления об отмене судебных приказов.

Внесение денежных сумм в размере 11 0000 руб. на счет ответчика сторонам не оспаривалось.

14.10.2024г. в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от 13.09.2024г., с требованием возврата уплаченной денежной суммы 11 000 руб., со ссылкой на не оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг.

Ответом 24.10.2024г. ответчик в удовлетворении требований оказал.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества, совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца, указавшей на то, что основанием для заключения договоров об оказании возмездных услуг № от 12.02.2022г. и № от 16.02.2022г., явилось разрешение вопросов о банкротстве заказчика ФИО1 по обязательствам, вытекающим из 40 кредитных договоров, однако результат не был достигнут.

Вместе с тем, из текстов, представленных в материалы дела оспариваемых договоров, анкеты ФИО1 не следует, что целью заключения договоров об оказании юридических услуг являлось разрешение вопросов заказчика, связанных с ее банкротством. Ни в анкете, ни в договорах такого указания не имеется, в том силе указание на составление заявления для подачи его в Арбитражные суды.

Из актов выполненных работ видно, что услуги оказаны по составлению заявлений о рефинансировании, направлении заявлений об отмене массовой рассылки банки.ру и сравни.ру, заявлений об отмене судебных приказов. При этом оснований полагать, что заказчик имела в виду иные юридические действия, не имеется.

Оценивая доводы стороны истца, указавшего на то, что заказчик желала наступления иных последствий, а именно составление заявлений в Арбитражные суды, суд, оценивая определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-18225/2023 от 17.04.2024г., приходит к выводу, что истец, подписав акты выполненных работ, понимая, что результат обращения за оказанием юридических услуг не был, достигнут, обращается с заявлением о признании ее банкротом только спустя год 18.05.2023г., при этом с заявлением о расторжении договора № от 16.02.2022г., ранее с претензией к ответчику не обращалась, обратилась только 13.09.2024г.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что целью заключения истцом оспариваемых договоров направлений заявлений в Арбитражные суды не имелось, доказательств того, что ответчик обязан был подготовить пакет документов для подачи заявлений о признании ФИО1 банкротом, материалы не содержат.

Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в перечисленных выше отчетах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Учитывая, что договор № от 16.02.2022г. был сторонам исполнен, оснований для его расторжения в настоящее время не имеется.

Оценивая доводы истца о завышенность оказанных услуг, суд находит их необоснованными, поскольку при подписании договоров сторонами согласована цена, учитывая количество подготовленных заявлений, анализ документов заказчика, суд приходит к вводу, что стоимость услуг не была завышена. При этом стороной истца не представлено доказательства рынка цен на аналогичные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания оплаченных истцом по оспариваемым договорам об оказании возмездных услуг денежных средств 11 000 руб. в связи с некачественно оказанными услугами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года