Постановление № 5-205/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-205/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная часть постановления объявлены 11.09.2017 года

полное мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

второго участника по делу – ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> не работающего (пенсионера МВД),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленному протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2, у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, с протоколом не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что никакого дорожно-транспортного происшествия, участником которого он бы являлся, не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.10 часов, он двигался на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес>, собираясь поворачивать на <адрес>, водитель ФИО1, не соблюдая правила дорожного движения, «подрезал» его, не уступив дорогу, после чего, при движении по <адрес>, в сторону <адрес>, ФИО1, вновь двигаясь рядом, «подрезал» его автомашину, отчего, ему пришлось выехать на трамвайные пути. Решив остановить автомашину ФИО1, он проехал подальше и остановился, перекрыв тому дорогу, включил аварийную сигнализацию, успокоил ребенка, находившегося на заднем сиденье автомашины, вышел из автомашины, пытаясь подойти к автомашине ФИО1, узнать у того о причине такого вождения, однако, ФИО1, вывернув на пешеходную дорожку, уехал. Никакого ДТП с его участием и участием водителя ФИО1 не было, на машине не было никаких повреждений. Впоследствии со слов сотрудников ГИБДД, ему (ФИО2) стало известно, что ФИО1 вернулся на место, где он (ФИО2) его остановил, вызвал сотрудников ГАИ, сообщив, что произошло ДТП.

Водитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м Мицубиси-Аутлендер, государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивал налево в сторону <адрес>, занял крайнее левое положение. В указанный момент водитель ФИО2 ему посигналил, но он проехал прямо, и на <адрес>, ФИО2 резко его обогнал по трамвайным путям, начал «подрезать» 2-3 раза, в этот момент, своей правым зеркалом заднего вида автомашины, задел левое зеркало заднего вида его а/м, после чего, открыв окно, знаком показал, чтобы он также открыл окно. Когда он (ФИО1) опустил стекло, ФИО2, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, прицелился и начал производить выстрелы, поэтому он, испугавшись, проехал вперед, однако, ФИО2, его обогнал, перекрыл движение, и вышел из автомашины, держа также в руках предмет, похожий на пистолет. Увидев это, он (ФИО1), отъехал назад, после чего уехал с указанного места. Убедившись, что ФИО2 его не преследует, он развернулся и вернулся назад на место ДТП, вызвал сотрудников ДПС. Считает, что он сам место ДТП не оставлял, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС, его машина находилась на месте.

Инспектор по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и старший инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 показали, что по данному делу проводилось административное расследование, вторым участником ФИО1 была представлена видеозапись, также назначалась автотехническая экспертиза. На основании представленных сведений, был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по данному делу об административном правонарушении, на экспертизу было представлено две автомашины – <данные изъяты>», при осмотре которых на корпусе левого зеркала заднего вида автомашины «Мицубиси» были установлены потертости корпуса зеркала и повторителя указателя поворота на зеркале; на корпусе правого зеркала заднего вида автомашины «Грейт Волл» потертости и царапины, образованные в результате механического воздействия. При сопоставлении зеркал указанных автомобилей, был сделан вывод, что обнаруженные повреждения могли образоваться в результате контакта зеркал данных автомобилей.

Выслушав участников процесса, допрошенных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии, обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно представленному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах ДТП, и сведений о втором участнике и второй автомашине.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании, а также при производстве административного расследования по делу, в ходе дачи объяснений, ФИО2 последовательно заявлял, что никакого соприкосновения с автомашиной «МИЦУБИСИ», принадлежащей ФИО1, не было, ударов он не слышал, а также повреждений на его автомашине не было. После того, как он вышел из автомашины, чтобы указать ФИО1 о его вождении, тот уехал, при этом о произошедшем столкновении или соприкосновении не сообщал, об этом не указывал. О том, что он якобы, покинул место ДТП, ему (ФИО2) стало известно впоследствии от сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 указал, что он покинул место событий, поскольку ФИО2 ему угрожал предметом, похожим на оружие. Между тем, ФИО1 не пояснял, что в данный момент произошло столкновение автомашин, не указывал на это и ФИО2, а уехал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1 сотрудникам ДПС, также не усматривается фактов, свидетельствующих о ДТП. Содержание данной видеозаписи, на которой не видно соприкосновения автомашин, не опровергает заявленные ФИО2, доводы, не дает оснований для вывода о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 также указал, что «ДТП не было, поэтому с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался».

При этом, как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, то обстоятельство, что ФИО2, после случившегося, продолжил движение, кроме того, проезжал рядом по указанной улице, согласуется с его доводами о том, что он не покидал место ДТП, не преследовал указанной цели. Иные исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении – копии справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции – инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>; копии объяснений; а также заключения экспертов не опровергают доводы ФИО2 о том, что он покинул место ДТП, факт которого им последовательно отрицался.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело ФИО11) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело ФИО12) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО10 <данные изъяты>) против Российской Федерации").

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления суда.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>