Решение № 2-1-1711/2019 2-1711/2019 2-1711/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1-1711/2019

Дело № 2-1-1711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

18 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части указанного жилого дома ФИО2 в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения путем строительства второго этажа. Поскольку в связи с произведенной реконструкцией на крыше принадлежащей истцу части дома скапливаются осадки, создавая дополнительную нагрузку на фундамент, затапливая жилые помещения, просила обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку в виде второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «Полисип».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что считает, что дом является многоквартирным, следовательно, ответчиком должно быть получено разрешение всех собственников помещений дома на реконструкцию.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Полисип» ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования о сносе произведенной постройки необоснованными.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть1.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен правопредшественнику сторон на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело, <данные изъяты>

В жилом помещении (<адрес>), принадлежащем ответчику ФИО2, производились работы по реконструкции жилого помещения, заключающиеся в следующем: заложено окно в жилой комнате №, демонтирована крыша над помещениями <адрес> (<данные изъяты>); выполнена надстройка мансардного этажа (мансарды <данные изъяты>) прямоугольной формы размером <данные изъяты> над помещениями <адрес> с нависанием над открытой площадкой при входе в <адрес>; в результате строительства мансарды <данные изъяты> образованы помещения: холл № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты>, комната № площадью <данные изъяты> кладовая № площадью <данные изъяты>

Реконструкция жилого помещения, принадлежащего ответчику, выполнялась на основании проектных решений (проектной документации) ООО «НЭП».

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениям, письменными материалами дела, материалами инвентарного дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обосновывая доводы о нарушении ответчиком ее прав, истец ФИО1, а впоследствии и ее представитель, ссылаются на то обстоятельство, что в результате произведенной реконструкции на крыше будут скапливаться осадки, поскольку ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция кровли, кроме того, нарушены положения свода правил нагрузки и воздействия.

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия нарушений требований строительных и градостроительных, иных обязательных норм и правил при реконструкции принадлежащего ответчику жилого помещения и определения возможных способов устранения нарушений.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ № производимая реконструкция жилого помещения (<адрес>) в составе жилого <адрес> в <адрес>, в целом соответствует принятым проектным решения (проектной документации ООО «НЭП»). Замена кровельного покрытия из металлочерепицы на мягкую кровлю при данной конструкции кровли (скат над скатом) более обоснованна, т.к. исключает сход снежных масс на крышу над жилым помещением (<адрес>), принадлежащим истцу. Экспертами установлено соответствие проводимой ответчиком реконструкции требованиям норм градостроительного проектирования. Реконструированное жилое помещение № в составе жилого <адрес> не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Исправное и работоспособное состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (<адрес>) в составе жилого <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> отсутствие влияния проводимой ответчиком реконструкции на конструкции <данные изъяты> в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в целом <данные изъяты> что характеризует реконструируемое жилое помещение № как объект, соответствующий требованиям норм строительно-технической безопасности. Реконструкция жилого помещения ответчика произведена в границах принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, эксперты отметили, что в результате приостановки работ по реконструкции не завершены работы по внутренней отделке, устройству примыкания наружной стены <данные изъяты> и ската крыши на жилым помещением № <данные изъяты> не закончен монтаж системы наружного водоотвода с установкой водосточной трубы со стороны главного фасада, в которую должен быть организован отвод дождевых и талых вод как со ската крыши надстройки Лит.А5, так и с желоба, устроенного в месте примыкания наружной стены <данные изъяты> и ската крыши <данные изъяты> Незавершение работ по реконструкции, а также ветхое состояние кровельного покрытия (шифера) на крыше строения <данные изъяты> котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, могут повлечь замокание конструкций крыши Лит.А с протечками в жилое помещение истца. В связи с отсутствием в проектной документации ООО «НЭП» описания узлов примыкания наружной стены надстройки ската крыши над жилым помещением № с организацией отведения с места примыкания дождевых и талых вод, ответчику необходимо доработать в этой части проектное решение и реализовать его при завершении работ по реконструкции жилого помещения №.

Суд принимает заключение ООО «Малтон» качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие при производстве реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку суд находит проведенное исследование подробно мотивированным, ясным и полным, выводы, изложенные в указанном заключении, - однозначными, обоснованными, достоверными. Вопреки доводам стороны истца, указанное заключение не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования об устранении нарушений ее прав путем сноса возведенной надстройки второго этажа жилого дома.

Исходя из толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не завершение работ по обустройству гидроизоляции кровли само по себе не является достаточным основанием для сноса построенного (реконструированного) объекта недвижимости при отсутствии данных, что нарушение является неустранимым.

С учетом изложенного, предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, а также того обстоятельства, что предлагаемый истцом способ защиты своих интересов исключительно путем сноса возведенной ответчиком надстройки явно неравнозначен нарушенному праву, при этом имеются доказательства возможности устранения данного нарушения иными помимо сноса способами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для защиты прав истца может быть применен другой способ, а именно, возложить на ответчика ФИО2 обязанность организовать доработку проектной документации в части описания узлов примыкания наружной стены надстройки и ската крыши над жилым помещение № с организацией отведения с места примыкания дождевых и талых вод и завершить работы по устройству примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши над жилым помещением № (Лит.А), монтаж системы наружного водоотвода с установкой водосточной трубы со стороны главного фасада, в которую должен быть организовать отвод дождевых и талых вод как со ската крыши надстройки Лит.А5, так и с желоба, устроенного в месте примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши Лит.А.

Доводы представителя истца о том, что дом, в котором произведена реконструкция, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем собственником жилого помещения должно быть организовано проведение общего собрания для решения вопроса о проведении реконструкции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалом дела с очевидностью следует, что <адрес> не является многоквартирным жилым домом.

В материалы дела экспертным учреждением ООО «Малтон» представлено заявление, из которого следует, что стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей, оплата в сумме 30000 рубля произведена ФИО2, ФИО1 оплата не производилась, в связи с чем ООО «Малтон» просит возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать доработку проектной документации в части описания узлов примыкания наружной стены надстройки и ската крыши над жилым помещение № с организацией отведения с места примыкания дождевых и талых вод и завершить работы по устройству примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши над жилым помещением № (Лит.А), монтаж системы наружного водоотвода с установкой водосточной трубы со стороны главного фасада, в которую должен быть организован отвод дождевых и талых вод как со ската крыши надстройки Лит.А5, так и с желоба, устроенного в месте примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши Лит.А в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года.