Решение № 2-5195/2018 2-5195/2018~М-3876/2018 М-3876/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5195/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и ...ов ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... в 21.40 часов на ... ФИО4, управляя транспортным средством марки Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на яму при подъеме на эстакаду к недостроенной наружной автостоянке у многоквартирного жилого ....

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывается, что по направлению страховой компании ООО СГ «ФИО13» транспортное средство принадлежащее истцу отремонтировано.

Между тем, при наличии в договоре добровольного страхования франшизы расходы истца по ремонту транспортного средства составили 91800 руб.

Согласно отчету ...-ФНУ от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 72099 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в возмещение расходов по ремонту транспортного средства сумму в размере 91800 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 72099 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО12 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ..., ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО ...», ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш Дом», ФИО7 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МВД по РТ, ФИО8 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ФОН-Ривьера» в лице конкурсного управляющего, ФИО9, ФИО10 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими последствия и противоправностью поведения; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленных материалов усматривается, что ... в 21.40 часов на ... ФИО4, управляя транспортным средством марки Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на яму при подъеме на эстакаду к недостроенной наружной автостоянке у многоквартирного жилого ....

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что по направлению страховой компании ООО СГ «Гранта» транспортное средство, принадлежащее истцу отремонтировано. Между тем, при наличии в договоре добровольного страхования условия о франшизе дополнительные расходы истца по ремонту транспортного средства составили 91 800 руб. Согласно отчету ...-ФНУ от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 72 099 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела обращению конкурсного управляющего ООО «ФОН-Ривьера» в адрес руководителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» от ... управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в ЖК «Солнечный город» (Баки Урманче, ...), строительство которых осуществляло ООО «ФОН-Ривьера» по инвестиционному контракту, заключенному с МВД по РТ. Объект благоустройства – «Стилобат» в эксплуатацию не введен. В качестве мер по недопущению и предотвращению несчастных случаев на объекте незавершенного строительства конкурсный управляющий ООО «ФОН-Ривьера» просит руководителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» обеспечить закрытие доступа автотранспортных средств и людей на указанный объект.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неоконченном строительством участке.

Доказательств свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, на которое в последующем было признано право муниципальной собственности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Исполнительного комитета муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанности по содержанию объекта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин