Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Донохон к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ОМСК АТИ» о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ОМСК АТИ» (Далее – ООО ПК «ОМСК АТИ») о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Исковые требования ФИО9 мотивированы тем, что в 2015 году её супруг ФИО1 угли, уехал в <адрес>, где устроился на работу в ООО ПК «ОМСК АТИ».

ДД.ММ.ГГГГ супруг истцы погиб во время работы. На перевозку гроба с телом супруга и ритуальные услуги истицей были понесены расходы. Кроме того, в связи со смертью мужа истице был причинен моральный вред.

ФИО9 просит взыскать с ООО ПК «ОМСК АТИ» денежную сумму в размере 650000 рублей, из которой: 350000 рублей – в счёт возмещения убытков, 300000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО ПК «ОМСК АТИ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, супруг истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, на погрузчике, получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что на момент происшествия ФИО1 выполнял работы (услуги) в качестве кочегара по устной договоренности с ФИО4 И.П., наряду с ФИО5 При этом с указанными работниками был произведен инструктаж по пожарной безопасности, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается копиями соответствующих журналов. ФИО1 был лично ознакомлен с инструкцией по охране труда истопника, что подтверждается его подписью.

Из пояснений ФИО6, ФИО7 И.П. следует, что погрузчик, которым придавило ФИО1, находился на близлежащей территории, принадлежащей организации «Рост».

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате собственной неосторожности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент смерти выполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО ПК «ОМСК АТИ», представлено не было. Из материалов доследственной проверки следует, что территория, на которой произошёл несчастный случай, принадлежит ФИО7 И.П. Доказательств связи ФИО7 И.П. с ООО ПК «ОМСК АТИ» в качестве участника (учредителя) организации, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПК «ОМСК АТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, какой-либо причинно-следственной связи между несчастным случаем и действиями (бездействиями) ответчика, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения, не имеется

Кроме того, суд принял во внимание, что ответственность работодателя возникает, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду первой инстанции не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Донохон к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ОМСК АТИ» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.