Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017 ~ М-2305/2017 М-2305/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан АD, ........ под управлением ФИО3, Тойота Марк 2, ........ под управлением собственника ФИО5, Тойота Марк 2, ........, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Страховой компанией была произведена экспертиза поврежденного автомобиля истца, выплачены страховое возмещение в размере 192 057 рублей, неустойка 40 331 рубль 97 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по обращению истца ООО «........» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, ........, составила без учета износа 435 700 рублей, стоимость годных остатков 120 000 рублей, стоимость автомобиля до аварии 368 000 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля истца определена в размере 334 000 рублей, годных остатков 80 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составила 61 943 рубля. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Размер неустойки составляет 148 663 рубля 20 копеек за период с Дата по Дата (240 дней с даты выплаты страхового возмещения Дата). Истец просил суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 943 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 148 663 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в отсутствие ответчика, также указал о завышенных размерах штрафа и неустойки, которые подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал подлежащими снижению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, .........

Дата в 02.40 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, ........ под управлением собственника ФИО5, Тойота Марк 2, ........, под управлением собственника ФИО2, Ниссан АD, ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. ФИО6 в согрешении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата и не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан АD, ........, на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая группа «ХОСКА» на основании договора №.

Дата истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который был причинен принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 192 057 рублей. Данная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением № от Дата. Кроме того, страховщиком также была выплачена истцу неустойка в размере 40 331 рублей 97 копеек по досудебной претензии, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, по его обращению ООО «........» составило экспертные заключения № и № от Дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, ........, составила без учета износа 435 700 рублей, стоимость годных остатков 120 000 рублей, стоимость автомобиля до аварии 368 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответе от Дата истцу было сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Флагман», поскольку акт осмотра не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от Дата, составлен без участия страховщика, имеет разночтения по количеству выявленных повреждений.

В целях установления стоимости суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «........» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, ........, с учетом износа на момент ДТП Дата составляет 208 500 рублей, без учета износа 352 800 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП Дата 334 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП Дата 80 000 рублей.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы, так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 192 057 рублей, лимита ответственности, установленного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 61 943 рублей (334 000 рублей -192 057 рублей - 80 000 рублей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом -ст.ст.963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые судом не установлены.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 30 971 рубля 50 копеек. Оснований для снижения штрафа не имеется. При этом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку штраф в данном случае предусмотрен Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Суд, проверив, принимает расчет истца по сумме неустойки, так как он отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таковые судом также не установлены.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из суммы, подлежащей возмещению в пользу истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, считает, что заявленная сумма неустойки в размере 148 663 рублей 20 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому у суда отсутствуют основания для его снижения.

В соответствии со ст.98, чт.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые признаются разумными, необходимыми, подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковые требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО2, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

При этом, истцом не представлено суду доказательств несения расходов в сумме 9 000 рублей по составлению отчета независимой оценки ООО «........, потому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 956 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 943 рублей, неустойку в размере 148 663 рублей 20 копеек, штраф в размере 30 971 рубля 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 5 956 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья Я.В. Островских

........

........

........

........

........