Апелляционное определение № 22-332/2026 от 16 апреля 2026 г.

31RS0015-01-2025-000912-11 22-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзиной И.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Моисеева М.Ю.,

представителя потерпевшего Т

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева М.Ю. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: осужденной ФИО1, адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Т, полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Александровой Т.В., просившей внести изменения во вводную часть приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено …. в период со 2 июля 2021 года по 19 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Моисеев М.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что ни одно из доказательств, кроме показаний свидетелей Д, Д1 не указывает на виновность ФИО1. Судом не были устранены существенные противоречия в показаниях Д и С. В судебном заседании установлено, что имело место списание транспортного средства. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б, У, К, В и Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОГБУЗ «….» Т о том, что решение о списании автомобиля ВАЗ 211440 было принято должностными лицами учреждения в установленном порядке. Автомобиль был возвращен ОГБУЗ «….», в связи с чем оснований для заявления исковых требований не имеется;

-показаниями свидетеля Е, которая пояснила, что с 2018 до 2023 года состояла в должности главного врача ОГБУЗ «….». В 2020 году после начала программы по обновлению автопарка транспортных средств госучреждений и поступления в их организацию новых автомобилей, ею было поручено подчиненным провести работу по выявлению транспортных средств, подлежащих списанию. Эта работа была выполнена, такие транспортные средства были определены, в течение лета и осени 2021 года была осуществлена процедура их списания с баланса для последующей сдачи в металлолом. ФИО1 как главный бухгалтер входила в состав комиссии по списанию. Среди списываемых автомобилей был и ВАЗ 211440, который сначала был в ее пользовании как должностного лица, а затем в служебных целях выделялся главному бухгалтеру Поповой. О том, что несмотря на проведенное списание, указанный автомобиль не был утилизирован, а был продан посторонним лицам, она узнала в начале весны 2022 года от начальника гаража Д, который сообщил, что, по просьбе ФИО1, он с братом перегнал данный автомобиль в пос. …, на что она ему сказала, что никаких на этот счет распоряжений не давала и была уверена, что этот автомобиль вместе с другими сдан в металлолом. В связи с этой ситуацией она задавала вопрос Поповой, которая ответила, что была в отпуске и не в курсе этой ситуации. Продать автомобиль сама больница не могла, поскольку имущество госучреждения возможно продать только путем торгов, поэтому разрешение на продажу она дать не могла и договор купли- продажи не подписывала. Впоследствии ей стало известно, что списанный автомобиль вернули в гараж ЦРБ;

-заявлением главного врача ОГБУЗ «…..» Е на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому округу, в котором она просила провести проверку по факту хищения принадлежащего ЦРБ автомобиля …., подлежащего сдаче в пункт приема металла( т.1, л.д.46);

- показаниями свидетеля Д, работающего в должности начальника гаража …., о том, что в его обязанность входит выпуск автомобилей на линию, их снабжение, ремонт, подготовка документов для списания и последующей утилизации списанных автомобилей. Указавшего, что до июля 2021 года на балансе ЦРБ числился автомобиль ….. Сначала данный автомобиль был в пользовании главного врача Е, а затем в 2019 году был передан в пользование главному бухгалтеру ЦРБ ФИО1, поскольку она проживала в соседнем Волоконовском районе и ей было необходимо добираться на работу. После жалобы в социальных сетях ФИО1 самостоятельно сменила госномер данного автомобиле на….. Летом 2021 года ФИО1 дала ему указание готовить документы на его списание чего он делать не планировал, поскольку автомобиль был в хорошем состоянии. Он передал в бухгалтерию … список автомобилей, подлежащих списанию. После проведения экспертизы, получения согласия Министерства здравоохранения области на списание заявленных транспортных средств, составления актов о списании, он снял регистрационные знаки со всех списываемых автомобилей и отвез их вместе с пакетом подготовленных бухгалтерией документов в подразделение ГИБДД в пос. …. для оформления снятия с регистрации, где передал сотруднику П, который приняв их пояснил, что после оформления передаст все Поповой. После этого они с сотрудниками гаража приступили к разборке всех списанных автомобилей, подготавливая их к утилизации, кроме автомобиля, на котором ездила ФИО1, поскольку она запретила его разбирать, и поэтому его без номерных знаков оставили в гараже …. В октябре 2021 года, ФИО1 попросила его отогнать списанный автомобиль…. области. Помочь в этом он попросил своего брата Д. Они с Поповой, которая показывала дорогу, поехали на служебном автомобиле …. впереди, а сзади на машине без номеров ехал его брат. В п. …….. они, по просьбе Поповой, оставили списанный автомобиль незакрытым на стоянке недалеко от дома ее знакомого Б. Немного позднее, также по просьбе Поповой, его брат по тому же адресу отвез комплект зимней резины к данному автомобилю. В переоформлении документов по продаже списанного автомобиля он участия не принимал, о его судьбе не знал до того времени, когда со слов знакомого и при проверке программы было обнаружено, что данный автомобиль числится как проданный больницей, о чем он доложил главному врачу Е. После разговора с главным врачом ему позвонила Попова и сказала, чтобы он забрал данный автомобиль, что он отказался сделать, сославшись на то, что данный автомобиль уже не принадлежит … и у него нет на это полномочий. 09 февраля 2022 года ему вновь позвонила Попова и попросила подъехать к магазину « …» в городе …., где он увидел на стоянке магазина списанный автомобиль без номеров, рядом в своем автомобиле сидела Попова с Б и сообщила ему, что ключи в бардачке, после чего они уехали. Вечером он перегнал данный автомобиль обратно на территорию гаража;

-показаниями свидетеля Д, работавшего в 2021 году водителем в гараже ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», о том, что октябре его брат Д1, который работал начальником гаража ЦРБ, попросил помочь перегнать в поселок ….. списанный автомобиль ВАЗ …., пояснив, что документы на машину есть, но путевого листа не будет. Он поехал на данном автомобиле, который уже был без регистрационных знаков, а Д с ФИО1 ехали впереди и показывали дорогу, куда именно ехать. В поселке ….ФИО1 указала место, где необходимо припарковаться и оставить автомобиль с ключами в замке зажигания и вернуться к ним назад. Он все сделал как его просили, вернулся назад к автомобилю Д, после чего они довезли Попову домой в пос….. и вернулись обратно в г. …. на работу. Во время разговора по дороге из п. ….Д говорил, что был не согласен со списанием этого автомобиля, но не мог перечить ФИО1, поскольку она сказала, что у нее все договорено с главным врачом и данную машину она планирует использовать в личных целях. Позднее по просьбе брата он отвез комплект зимних шин от данного автомобиля. Когда он подъехал на стоянку в пос. Волоконовка, где ранее оставлял списанный автомобиль, из близлежащего дома вышел незнакомый ему мужчина в форме сотрудника полиции, попросил поближе подъехать к его дому, после чего он помог ему выгрузить и занести во двор четыре баллона зимней резины на штампованных дисках;

- показаниями свидетеля С о том, что ею, как бухгалтером …., в июле 2021 года были подготовлены документы для списания нескольких автомобилей, принадлежащих ЦРБ, в числе которых был …. Автомобили подлежали разборке и отправке в пункт приема металлолома. В ноябре 2021 года она с целью контроля присутствовала в пункте приема металлолома, когда осуществлялась сдача и взвешивание ранее списанных автомобилей. Был ли среди сданных автомобилей …., она не знает, так как в тот момент сдавалось несколько автомобилей как металлолом, да и помимо автомобилей сдавались ненужные списанные запасные части, при взвешивании металлолом не выгружался из кузова грузового автомобиля. 18 ноября 2021 года по просьбе ФИО1 ею была выписана доверенность на имя заведующего гаража Д для представления интересов учреждения в ОМВД России по … району, эту доверенность и остальные документы ФИО1 забрала сама лично, а поскольку Д не расписался как обычно в журнале учета выдачи доверенностей, она в журнале просто указала его фамилию, чтобы не пустовала соответствующая графа;

-показаниями свидетеля П о том, что в ее должностные обязанности бухгалтера в … ЦРБ, входит, в том числе осуществление учета основных средств и товарно-материальных ценностей. В июне-августе 2021 года ею оформлялось списание пяти транспортных средств, числящихся на балансе ОГБУЗ «…», в том числе автомобиля …., 2012 года выпуска. По всем пяти транспортным средства было получено экспертное заключение о непригодности для дальнейшей эксплуатации, на основании которого подготовлен пакет документов для их списания и снятия с учета. Для осуществления снятия указанных автомобилей с учета документы передавались Д;

-показаниями свидетеля К о том, что в ноябре 2021 года она согласно должностным обязанностям бухгалтера ….. занималась документальным оформлением списания пяти транспортных средств, числящихся на балансе ОГБУЗ «….», в том числе автомобиля ….. выпуска, ею проводились операции по выводу списанных и снятых с учета транспортных средств на баланс и последующие операции по зачислению денежных средств за полученный металлолом;

-показаниями свидетеля Б, пояснившего, что в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника в ОМВД России по ……району он познакомился с ФИО1 в период ее работы в Волоконовской ЦРБ около 10 лет назад. В ноябре 2021 года по просьбе тестя У помогал ему в ГИБДД ОМВД России по …. району в приобретении ВАЗ ….., который ранее принадлежал ОГБУЗ «…..». Отрицавшего, что общался с водителем - продавцом, который пригнал автомобиль на продажу. После оформления они с тестем перегнали этот автомобиль к нему во двор. Позднее незнакомый ему мужчина к нему домой привез четыре колеса зимней резины, сообщив, что это к автомобилю ….. Через некоторое время ему позвонили из ОГИБДД и сообщили, что из ….интересовались как списанная машина, которую купил его тесть, вновь была поставлена на учет, после чего он встретился с главным врачом Е и она пояснила, что без ее согласия оформили списанный автомобиль и поэтому его нужно вернуть. В течение недели после этого разговора тесть вернул автомобиль, а ему, с его слов, вернули деньги;

-показаниями свидетеля У данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что на его имя был зарегистрирован автомобиль …., который ранее принадлежал ОГБУЗ «….», муж его дочери Б участвовал в оформлении документов на этот автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по …району, а затем иногда ездил на данном автомобиле ( т 3 л.д. 39-47);

-показаниями свидетеля К, указавшей, что 19 ноября 2021 года в период работы у ИП С, она оказывала гражданам помощь в оплате государственной пошлины за регистрационные действия в РЭГ ГИБДД ОМВД России по …. району через свой личный кабинет ПАО «….», так как рядом терминала оплаты банка не имелось. Оплата пошлины за регистрацию согласно чеку по операции…. от 19.11.2021 проводилась ею, при этом лично с У она не знакома, но не исключает, что среди обращавшихся граждан она могла и ему оказать данную услугу;

-показаниями свидетеля В, которая пояснила, что состоит в должности инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, в их ведомстве в ноябре 2021 года была осуществлена регистрация за У автомобиля …. ранее принадлежавшего ….. на основании тех документов, которые были представлены покупателем, присутствие продавца при этом не требовалось;

-показаниями свидетеля Ш о том, что с ноября 2021 года состоит в должности государственного инспектора….. району и в рамках своих должностных полномочий осуществляет регистрацию и прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств. Д сдавал документы на списание нескольких транспортных средств, принадлежащих …. ЦРБ в связи с их утилизацией. Оформление прекращения регистрации по этим автомобилям осуществлялось до обеда, а после обеда в этот же день в РЭГ ОГИБДД обратились гражданин У и его родственник Б, которые предоставили пакет документов для регистрации договора купли-продажи одного из ранее списанных автомобилей…, где продавцом была указана ….. Данный автомобиль им был осмотрен, после чего была осуществлена государственная регистрация транспортного средства на покупателя У;

-протоколом осмотра бухгалтерской документации в ходе которого осмотрены, извлечены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы о списании с баланса учреждения автомобиля …..; справка РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 19 ноября 2021 года ( т.3 л.д.196-200,201-203, 205-235);

-протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража ОГБУЗ «….» и протоколом осмотра предметов в ходе которых были обнаружены, осмотрены, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль ….. выпуска и 4 автомобильных шины марки «…. в сборе с металлическими штампованными дисками ( Т-1 л.д 55-57, Т-3 л.д. 184-188).

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Д ее оговорил из-за конфликта на почве ревности его супруги к дочери подсудимой объективного подтверждения в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с тем, что она не присутствовала при регистрации списанного автомобиля за У были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1, использовавшая в служебных целях автомобиль ….., как член комиссии …. ЦРБ по списанию материальных ценностей была осведомлена о принятом решении о списании данного транспортного средства и, желая, вместо сдачи в металлолом, его похитить, без ведома руководителя учреждения, обманув ее и не сообщив об истинных намерениях, с помощью братьев Д и Д1, доверенность на которого от ЦРБ в этот раз была оформлена бухгалтером С по просьбе самой Поповой и передана ей лично, перегнала данный автомобиль в пос. …., где родственник ее знакомого Б - У зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения списанного автомобиля были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ и заявил об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» по эпизоду хищения списанного автомобиля, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

В силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений чч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступление, в котором признана виновной ФИО1 было совершено ею в период времени с 02.07.2021 по 19.11.2021 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования истек.

С учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества - хищения чужого имущества (металлолома списанного автомобиля, принадлежащего ОГБУЗ «…») путем обмана с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также по ч.3 ст.159 УК РФ по факту начисления стимулирующих выплат Д и П с использованием своего служебного положения.

В ходе рассмотрения данного дела, после исследования всех доказательств, в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» просил переквалифицировать действия ФИО1 с ранее предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В связи с отказом от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду начисления стимулирующих выплат Д и П судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления

Однако при этом в нарушение положений п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом полностью не отражены часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых органом следствия обвинялась ФИО1

Названное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии сп.2ст.389.15 и ч.1ст.389.17 УПК РФ основанием внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи