Решение № 12-1050/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-1050/2025

55MS0062-01-2025-000269-87

дело № 12-1050/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2025), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования законным не являлось. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера из–за того, что у него имелось покраснение кожи лица. Показания прибора составили 0,000 мг/л, что подтвердило, что он был трезв. Однако сотрудники стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, но так как он полагал, что ничего не нарушил, сотрудники злоупотребляют своими полномочиями, так как других признаков опьянения у него не было, по этой причине от отказался ехать в медицинский кабинет. Кроме того, он употребляет антидепрессант и полагал, что он может исказить результаты проверки, сделав его не объективным.

В судебное заседание ФИО1, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 3 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 58 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с отметкой о произведенной видеофиксации.

На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Tigon Р 880», заводской номер А880167, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен», подписал бумажный носитель. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Имеется отметка о проведении видеофиксации.

На л.д. 7 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, и акт приема задержанного транспортного средства к нему.

На л.д. 9 имеется рапорт ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по адресу: <адрес> составе экипажа 247 совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг\л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от чего ФИО1 отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 14 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. На неоднократное требование сотрудника полиции проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отвечал, что означало отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер наказания, предусмотренный данной статьей, и что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Зафиксировано ознакомление ФИО1 с административным материалом и подписание им протоколов, а так же повторное разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, а также не оспаривалось им при рассмотрения дела в мировом суде, кроме того вину ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи признал. Довод о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, принимал лекарственный препарат, не исключают правильность выводов судебного решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич