Решение № 12-106/2024 12-2319/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-106/2024

16RS0050-01-2023-012483-64

Дело № 12-106/2024 (12-2319/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 указал, что вину не признает, что он был нанят грузчиком по объявлению для перевозок, груз ему не принадлежит выгрузил груз туда, куда указал ФИО6, водитель ГАЗЕЛи с государственным регистрационным знаком №, который попросил заявителя помочь ему на заявке в качестве грузчика, Марат указал ему, где можно выгрузить доски, картонные коробки, сказал, что «отсюда их забирают», только начали вдвоем выгружать, как через 1 минуту подъехала автомашина министерства экологии, потом еще через 2-3 минуты автомашина с участковым и с представителем администрации, автомобиль ГАЗЕЛЬ забрали на штрафную стоянку; указал, что то, что они выгружали, не является мусором и отходами, а природный материал, просил снизить штраф, т.к. у него трое детей, просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении детей. При исправлениях в протоколе об административном правонарушении с части 3.1 на часть 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ он не присутствовал, с исправлениями не ознакомлен, видел сотрудника полиции лишь один раз при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3 с жалобой заявителя не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указала, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, но протокол был возвращен для устранения недостатков, поскольку действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, после возвращения протокола замечания устранили путем внесения исправлений с части 3.1 на часть 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, протокол осмотра был составлен в отсутствии понятых, видеозапись не велась, при осмотре места происшествия производилась фотосъемка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено на основании рапорта сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов РТ при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле мусорных контейнеров осуществил сброс отходов, а именно картонные коробки, деревянные ящики на почву с грузового транспортного средства ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером № на площади 1 кв.м, что является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.13,42 Земельного Кодекса РФ.

Должностное лицо административного органа посчитало доказанным совершение заявителем административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО5; карточкой учета транспортного средства ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным номером №; объяснения ФИО2; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; административным делом № в отношении ФИО6 и иные материалы дела.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении в описании события административного правонарушения не содержит указания на квалифицирующий признак части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ - указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Кроме того, исправления в протоколе с части 3.1 на часть 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ не заверены самим составителем протокола об административном правонарушении; нет собственноручной записи ФИО2 «исправлено в моем присутствии». При этом сам ФИО2 утверждает, что он не присутствовал, с исправлениями не ознакомлен, видел сотрудника полиции лишь один раз при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при осмотре территории не было понятых, видеозапись не велась.

Наличие понятых или видеозаписи также необходимо при осмотре территории на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Сбор доказательств при производстве по делу об административном правонарушении должен осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на это, осмотр территории должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ, не было обеспечено участие понятых либо применение видеозаписи.

Таким образом, установленный порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому составленный должностным лицом результаты осмотра являются недопустимым доказательством.

О недопустимости доказательств, добытых с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ранее также было указано в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № 77-655/2022. О необходимости присутствия понятых при осмотре территории применен также указано в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № 77-534/2022.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалах дела не представлено.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7