Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-1546/2024;)~М-189/2024 2-1546/2024 М-189/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000400-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гисс О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к И.А., Я.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец И.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и Я.И. (далее – ответчик по встречному иску, Я.И.) был заключен договор купле-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №. Согласно расписке последний получил денежные средства в размере 2300000руб. При этом, перед заключением договора купли-продажи И.А. проверил указанный автомобиль на наличие ограничений и запретов на регистрационные действия, в реестре залогового имущества данное транспортное средство не числилось. ДД.ММ.ГГГГ И.А. автомобиль поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД по УР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Далее, в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке Б.М., сотрудниками ОД ОП №1 по Ленинском району г.Ижевска, спорное транспортное средство выдано Б.М., действующему в интересах ООО «Каркаде» на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ И.А. в адрес ООО «Каркаде» направлена претензия с требованием о возврате имущества, находящегося в незаконном владении, однако на момент подачи рассматриваемого иска, ответа на претензию не поступило, действий по возврату имущества ООО «Каркаде» не предпринято. По мнению истца он является надлежащим собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ввиду того, что не знал и не мог знать о наличии ограничений, наложенных на указанный автомобиль. Кроме того, в ходе до судебного урегулирования данного спора, согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления; согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления; согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отделом по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В связи с вышеизложенным И.А. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит суд истребовать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска из незаконного владения ООО «Каркаде».

Не согласившись с исковым заявлением, ООО «Каркаде» обратилось в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и Я.И. и снятии с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России указанного автомобиля с ответчика по встречному иску. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Я.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. При этом, в соответствии с договором купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» был приобретен в собственность у ООО «Аспэк-Открытие» и передан лизингополучателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Лизингополучателем лизинговые платежи, согласно графику, не вносились, в связи с чем ООО «Каркаде» направлено уведомление о расторжении договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО «Каркаде», договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, право собственности на предмет лизинга, то есть автомобиль Я.И. не могло перейти и не переходило. После расторжения договора лизинга транспортное средство было возвращено законному собственнику ООО «Каркаде». ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было реализовано ООО «Каркаде» в пользу ООО «Трансджет» на основании договора купли-продажи № В целях восстановления нарушенных прав ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Я.И. о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ИП Я.И. о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Я.И. и И.А. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, следовательно, по указанной сделке не могло перейти право собственности на автомобиль к И.А. По мнению представителя истца по встречному иску, И.А. при заключении оспариваемой сделки действовал неосмотрительно, не убедился в наличии права собственности у Я.И. В материалы дела не представлены доказательства наличия у Я.И. права собственности на спорное имущество. Данную позицию ответчик изложил также в письменном отзыве на иск И.А.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Трансджет», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.К. и Х.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству судьёй Черновой Т.Г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признало в полном объеме.

Третьи лица ООО «Трансджет», К.К., Х.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано в статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежал И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Я.И. продал, а И.А. купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, за 2300000руб. (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Я.И. получил от И.А. денежные средства в размере 2300000руб. за покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ И.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства (л.д. 10).

Ответчик (истец по встречному иску) получил претензию И.А., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ООО «Каркаде» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером № (л.д.12).

Из представленных ООО «Каркаде» доказательств, в судебном заседании установлено, что между ООО «Каркаде» и ИП Я.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 50-52).

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Аспэк-Открытие», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга – транспортное средство (ТС): <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Цена предмета лизинга составляет 2723092,50руб. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. ИП Я.И. обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля досрочно.

Автомобиль был передан ответчику сроком на 60 месяцев с даты передачи лизингополучателю ТС. Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 326771,10руб., а затем ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 86458,56руб. не позднее 19 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 80066,42руб. (п. 3.2. договора). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя ИП Я.И. (п. 2.2. договора).

ИП Я.И. от ООО «Каркаде» получил по акту приема-передачи транспортное средство и в последующем зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД (л.д.52- оборотная сторона).

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Из Общих условий договора лизинга следует, что в случае не подписания (отказа от подписания) лизингополучателем акта о переходе права собственности в срок, указанный в п.6.3.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если лизингополучатель произвел уплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит (п. 6.3.4.) (л.д. 35-43).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Я.И. условий договора лизинга ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ИП Я.И. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 83), а затем обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ИП Я.И. о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки и судебных расходов в виде государственной пошлины (л.д. 78-79).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каркаде» продало, а ООО «Трансджет» купило спорный автомобиль за 2220000 руб. Факт приобретения спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем транспортного средства является К.К. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Х.А. и К.К. (л.д.132, 133).

Из истребованного судом материала проверки по обращению Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пришел сигнал о демонтировании маяка GPS в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, просит оказать содействие в возврате автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УВМД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Я.И. признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Из истребованного судом материала проверки по обращению И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.М. признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В абз 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В абз. 1 п. 37 того же постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пунктах 38 и 39 названного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возложено на собственника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям представителя истца, спорный автомобиль в день заключения сделки, передан продавцом покупателю. Подтверждая свою добросовестность, сторона истца И.А. ссылался на то, что на момент продажи транспортного средства автомобиль проверен на наличие ограничений и запретов на регистрационные действия, в реестре залогового имущества данное транспортное средство не числилось.

И.А., после приобретения автомобиля открыто пользовался транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет, что подтверждается выданным МРЭО ГИБДД по УР свидетельством транспортного средства.

По сведениям ГИБДД, УФССП, реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство в угоне, под арестом или обременением на момент продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ не значится, доказательств обратного суду не представлено.

То есть И.А. были предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств, относящихся к заключению сторонами договора купли-продажи, в том числе касающихся осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, суд приходит к выводу о добросовестности действий истца И.А. (покупателя) на момент совершения сделки по покупке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль принадлежит истцу, в то время как находится у ответчика (истца по встречному иску) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и Я.И. и снятии с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России указанного автомобиля с ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, и чье право было зарегистрировано в ГИБДД и подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, его обременении правами третьих лиц, материалы дела не содержат, ООО «Каркаде» таких сведений не представлено.

Кроме того, по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Каркаде» к ИП Я.И. о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки, в пользу ООО «Каркаде» с ИП Я.И. взыскана задолженность в размере 2046755,50 руб., неустойка, начисленная на сумму сальдо взаимных представлений 2046755,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя и расчета 9210,40 руб. в день, государственная пошлина в размере 33280 руб.

Таким образом ООО «Каркаде» в полном объеме возмещена стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Также автомобиль, изъятый из владения И.А., реализован ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансджет» за 2220000 руб. Это означает, что ООО «Каркаде» пытается получить двойное удовлетворение нарушенного права: за счет владельцев автомобилей и за счет И.А. Требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, так как это приведет к незаконному обогащению ООО «Каркаде» за счет ответчика (истца по первоначальному иску) И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом И.А. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 19700руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Каркаде».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить И.А. (паспорт №) транспортное средство: марка <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к И.А., Я.И. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу И.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова