Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-306/2025

№ 2-306/2025 копия

42RS0029-01-2025-000644-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яя «06» октября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

у с т а н о в и л:

И.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой округа по обращению ФИО5 проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59 984 500 рублей. Установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 30.06.2024 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 (директор института ФИО2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор ФИО2 Михайлович, который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО6 и сообщил, что мошенники под именем ФИО1 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО1 позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО7 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО1 Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей. Таким образом действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет 40№, открытый в КБ «Ренессанс Кредит». Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 с помощью приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено: 500 000 рублей и 495 000 рублей, а всего на общую сумму 995 000 рублей. Согласно сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, обладателем токена 2№, к которому привязана карта № №, эмитированная к расчетному счету 40№, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> - <адрес>, <адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционный пункт ОМВД России по <адрес>. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (995 000 рублей) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1103, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере 995 000 рублей; за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили 225 367 рублей 01 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времеи и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Восточного административного округа с заявлением, указав, что стал жертвой мошенников, которые обманным путем похитили денежные средства на общую сумму 59 984 500 руб. Неизвестный ему мужчина, представившись сотрудником ФСБ ФИО6 сообщил, что мошенники под именем ФИО1 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО1 позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО7 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО1 Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей. По указанному факту в ОМВД России по району Новогиреево <адрес> возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется. Возраст, хронические заболевания не позволяют ФИО9 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством мессенджера «Телеграм», работающего в глобальной сети интернет, ввело в заблуждение ФИО1 о своих истинных намерениях, завладело денежными средствами последнего на общую сумму более 1000 000 рублей, которые потерпевший перевел несколькими транзакциями через различные банкоматы <адрес> на банковские счета банков «ВТБ», «Сбербанк», «ФОРА БАНК» различных банковских карт. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Оперативным путем установлен, что помощью приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено: 500 000 рублей и 495 000 рублей, а всего на общую сумму 995 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, обладателем токена 2№, к которому привязана карта №, эмитированная к расчетному счету 40№, является ФИО8

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 995 000 рублей от истца. Ответчик представил возражения, в которых указал, что не является непосредственным участником мошеннических действий, не совершала каких-либо действий, направленных на получение денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 995 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО8 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ФИО8 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО8, в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2024 денежные средства ФИО8 перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать кому эти денежные средства необходимо вернуть.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложенными к нему документами, согласно заявления, 20.08.2025, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил. При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) на сумму долга 995 000 рублей и составят 22 953,15 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 953,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 995 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 017 953,15 рублей составляет 25 180 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 953 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 995 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 180 рублей.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья В.М. Ильченко