Апелляционное определение № 33-7919/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Наумова А.В. УИД 16RS0047-01-2025-001848-53

дело № 2-97/2026

№ 33-7919/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года (с учётом определения районного суда от 10 марта 2026 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 1 391 000 рублей в счёт возврата денежных средств на приобретение товара, 572 000 рублей – разницу стоимости товара, 537 949,63 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретение товара, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 1 963 000 рублей за период с 3 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года, далее неустойку за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке со дня вынесения решения суда из расчёта 1% от суммы товара (1 391 000 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 2 231 974,81 рубля, расходы по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» товар - автомашину марки Renault Duster, VIN ...., 2021 года выпуска, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 47 334 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислить на счет экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Транс Тех Сервис» - ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения истца ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТТС», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22 февраля 2022 года между ним и ООО «УК «ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Renault Duster» VIN ...., 2021 года выпуска, стоимостью 1 391 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. 20 сентября 2023 года он обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации – поломка механической коробки переключения передач (далее также КПП). Гарантийный ремонт автомобиля завершён 29 декабря 2023 года. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года с Общества взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований по гарантийному ремонту и штраф. 20 декабря 2024 года он вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью установлении причин возникновения повторного недостатка после произведённого гарантийного ремонта автомашины. В связи с длительной диагностикой и отсутствием информации от ответчика, 14 января 2025 года он обратился в ООО «УК «ТТС» с заявлением о сообщении причины неисправности автомашины. 22 января 2025 года ему поступил звонок от сотрудника ответчика с предложением осуществить гарантийный ремонт автомобиля путём замены КПП, о которого он отказался, в свою очередь заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. После его отказа от исполнения договора купли-продажи, ответчиком произведён ремонт автомобиля, после чего Общество потребовало забрать автомобиль, а также прибыть на диагностику. Диагностика автомобиля произведена 10 февраля 2025 года, в ходе которой ему представили документы по замене КПП. Ответчик потребовал забрать автомобиль под угрозой взыскания оплаты за хранение. Он был вынужден забрать автомобиль в целях снижения издержек и обеспечения сохранности автомобиля, выразив готовность возвратить товар продавцу в любое время.

На основании изложенного, увеличив и уточнив требования, в конечном итоге ФИО2 просил взыскать с ООО «УК «ТТС» возврат стоимости товара 1 391 000 рублей, проценты за пользование кредитом, полученным для покупки автомобиля, в сумме 537 949,63 рублей, разницу стоимости товара по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 572 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 3 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года в сумме 1 963 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, потребительский штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 910 рублей.

В суде истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что автомобилем после того, как забрал его у ответчика, он не пользовался, готов в любое время возвратить товар продавцу.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» в суде иск не признал по мотиву того, что истцом не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Нарушений сроков ремонта Обществом не допущено. Оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля у истца не имелось.

Суд иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ТТС» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Общество указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Также суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности. Полагает необходимым назначение по делу судебной технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ФИО1 Сервис» доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложному товару.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ФИО8 и ООО «УК «ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого ответчик передал истцу право собственности на автомобиль марки/модели «Renault Duster», VIN ...., 2021 года выпуска, а ФИО2 уплатил за него 1 391 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантии 20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации – поломка механической КПП. Гарантийный ремонт автомобиля завершен Обществом 29 декабря 2023 года.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку ремонта и потребительский штраф. Из решения следует, что 20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации – поломка механической КПП. В ходе проверки качества автомобиля ответчик установил, что недостаток носит производственный характер, принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Общий срок ремонта автомобиля составил 100 дней с 20 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года.

После вынесения решения судом, 20 декабря 2024 года истец вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью установлении причин возникновения повторного недостатка в КПП после гарантийного ремонта.

14 января 2025 года истец обратился в ООО «УК «ТТС» с заявлением о сообщении причины неисправности автомобиля и наличии вероятности появления указанного недостатка вновь.

22 января 2025 года истцу от сотрудника ООО «УК «ТТС» поступило предложение осуществить гарантийный ремонт автомобиля путём замены КПП. Истец предложение отклонил и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал у ответчика возврата цены товара.

После отказа истца от исполнения договора купли-продажи ответчиком без согласования с покупателем произведён ремонт автомобиля путём замены КПП, продавец потребовал потребителя забрать автомобиль, а также прибыть на диагностику.

В ходе диагностики 10 февраля 2025 года в ходе истцу представили документы по замене КПП. Под давлением ответчика истец вынужден был забрать автомобиль, выразив готовность возвратить товар в любое время.

В заказе-наряде, датированном 20 декабря 2024 года, истцом указано, что замену КПП он не заказывал, указал, что заявил об отказе от договора, дата готовности автомобиля некорректная. Кроме этого ФИО2 в указано, что считает договор расторгнутым, забирает автомобиль только для уменьшения издержек по хранению и обеспечению сохранности автомобиля, с готовностью вернуть по первому требованию.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в приобретённом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока выявлен недостаток механической коробки передач, который после произведённого гарантийного ремонта проявился вновь, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку цена товара с момента покупки увеличилась, суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы стоимости товара. Принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества приобретён в кредит, суд счёл обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. Установив, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска о возврате уплаченных за товар денежных средств и производных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно установил наличие существенного недостатка товара судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу приведённых норм и разъяснений по их применению существенным недостатком товара признается, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно возникает после проведения мероприятий по его устранению.

20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде неисправности КПП. После проведения гарантийного ремонта 20 декабря 2024 года истец вновь обратился к ответчику в связи с повторным проявлением недостатка в КПП.

При таких обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, дающего потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТТС» о неприменении районным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Расчёт размера взысканной судом неустойки за фиксированный период судебной коллегией проверен, верен, ответчиком не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, введённым Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ, законодатель урегулировал вопрос избыточности взыскиваемых неустоек в соответствии с настоящей статьёй указанием, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Кроме того, непосредственно в данной норме законодатель предусмотрел, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, а также в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при наличии мотивов, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой санкции последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и потребительского штрафа, однако суд, отказывая в его удовлетворении, исходил лишь из длительности нарушения прав истца и отсутствия исключительности случая.

Из материалов дела .... усматривается, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года с ООО УК «ТТС» в пользу ФИО2 ранее взыскана неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей и потребительский штраф 200 000 рублей.

С учётом характера нарушенного обязательства, продолжительности просрочки, объёма удовлетворенных основных имущественных требований истца, исходя из позиции законодателя относительно необходимости ограничения неустойки стоимостью товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела .... года в пользу истцовой стороны с ответчика ранее взысканы значительные суммы неустойки и потребительского штрафа, а также необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Так, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, взысканной за период с 3 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года, до 500 000 рублей, а размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 300 000 рублей.

При этом решение районного суда в части распределения судебных расходов пересмотру не подлежит, поскольку суммы неустойки и потребительского штрафа снижены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение норм материального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканных с Общества неустойки и потребительского штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года по данному делу в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 1 963 000 рублей и штрафа в размере 2 231 974 рублей 81 копейки, взыскав с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (....) в пользу ФИО2 (.... неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи